Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-18523/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А32-7017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу N А32-7017/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод", открытому акционерному обществу "Кубаньгазификация", обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипластик ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод", открытому акционерному обществу "Кубаньгазификация", обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 3 981 057 руб. 61 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату заёмных денежных средств по договорам займа N 13 от 19.08.2013, N 14 от 26.08.2013, N 17 от 02.09.2013, N 22 от 23.09.2013, N 23 от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по уплате государственной пошлины по иску в следующих размерах: с ООО "Южный трубный завод" 66 666 руб. 68 коп., с ООО "Кубаньгазификация" и ООО "Завод по изоляции труб" по 66 666 руб. 66 коп. с каждого.

Суд первой инстанции указал, что в сроки, предусмотренные спорными договорами, ООО "Южный трубный завод" денежные средства не возвратил, что является основанием для применения к заемщику и его поручителям мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли об уменьшении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения решения по делу ООО "Южный трубный завод" по платёжному поручению N 317 от 13.03.2014 компенсировало истцу его судебные расходы, о чём суд первой инстанции был поставлен в известность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2014 представитель ООО "Южный трубный завод" пояснил, что в настоящее время задолженность по неустойке также погашена, представил доказательства уплаты истцу судебных расходов за подачу иска в размере 200 000 руб.

19.12.2014 в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступило платежное поручение N 1401 от 20.11.2014, подтверждающее факт оплаты истцу неустойки в сумме 3 981 057 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (займодавец) и ООО "Южный трубный завод" (заемщик) был заключен договор займа N 13, в рамках которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 12 027 026 руб. 96 коп., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 16.11.2013 и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом 19.08.2013 между истцом (кредитор) и ООО "Кубаньгазификация" (поручитель), а также между истцом (кредитор) и ООО "Завод по изоляции труб" (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник.

26.08.2013 между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (займодавец) и ООО "Южный трубный завод" (заемщик) заключен договор займа N 14, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 18 647 229 руб.

66 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 23.11.2013 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом 26.08.2013 между истцом (кредитор) и ООО "Кубаньгазификация" (поручитель), а также между истцом (кредитор) и ООО "Завод по изоляции труб" (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник.

02.09.2013 между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (займодавец) и ООО "Южный трубный завод" (заемщик) заключен договор займа N 17, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 073 976 руб.

25 коп., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30.11.2013 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом 02.09.2013 между истцом (кредитор) и ООО "Кубаньгазификация" (поручитель), а также между истцом (кредитор) и ООО "Завод по изоляции труб" (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник.

23.09.2013 между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (займодавец) и ООО "Южный трубный завод" (заемщик) был заключен договор займа N 22, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 7 205 920 руб. 16 коп., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 21.12.2013 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом 23.09.2013 между истцом (кредитор) и ООО "Кубаньгазификация" (поручитель), а также между истцом (кредитор) и ООО "Завод по изоляции труб" (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник.

07.10.2013 между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (займодавец) и ООО "Южный трубный завод" (заемщик) заключен договор займа N 23, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 024 910 руб.

24 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 04.01.2014 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом 07.10.2013 между истцом (кредитор) и ООО "Кубаньгазификация" (поручитель), а также между истцом (кредитор) и ООО "Завод по изоляции труб" (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник.

Ссылаясь на то, что в сроки, предусмотренные договорами, ответчик не возвратил сумму займов и не выплатил проценты за пользование займом, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по договорам займа была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем последний уточнил заявленные требования, исключив требование о взыскании основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями спорных договоров поручительства ответственность поручителей не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до предъявления иска в суд не было исполнено, кредитор (истец) был вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 3 981 057 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров займа, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов, займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты пени в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявляли, что является исключительно их процессуальным риском.

То обстоятельство, что ООО "Кубаньгазификация" платежным поручением N 1401 от 20.11.2014 полностью оплатило неустойку, а ООО "ЮТЗ" платежным поручением N 314 от 13.03.2014 компенсировала истцу понесенные судебные расходы по делу, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения указанного судебного акта Арбитражный суд Краснодарского края не располагал данными доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу N А32-7017/2014 является фактически исполненным, во избежание неосновательного обогащения истца, последнему в выдаче исполнительного листа по настоящему делу надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу N А32-7017/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина