Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-18262/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А32-14778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бака Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу N А32-14778/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс Юг"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РеСКо", обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит", Бака Виталию Анатольевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс Юг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеСКо", обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит", Бака Виталию Анатольевичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договорам займа N ЗЮ2013/276 от 16.05.2013, N ЗЮ2013/316 от 29.05.2013, N ЗЮ2013/579 от 07.08.2013, N ЗЮ2013/581 от 07.08.2013, а именно: с ООО "РеСКо", ООО "Лазурит" и Бака В.А. в солидарном порядке 1 000 000 руб. основного долга и 620 000 руб. неустойки; с ООО "РеСКо" и Бака В.А. в солидарном порядке 6 000 руб. основного долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по спорным договорам займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РеСКо", ООО "Лазурит" и Бака Виталия Анатольевича в пользу ООО "Инвестфинанс Юг" солидарно взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 61 000 руб. договорной неустойки; с ООО "РеСКо" и Бака Виталия Анатольевича в пользу ООО "Инвестфинанс Юг" солидарно взыскано 6 000 руб. основного долга; с ООО "РеСКо" в пользу ООО "Инвестфинанс Юг" взыскано 9 714 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4 980 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; с Бака В.А. в пользу ООО "Инвестфинанс Юг" взыскано 9 714 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 980 руб. 18 коп. расходов на представителя; с ООО "Лазурит" в пользу ООО "Инвестфинанс Юг" взыскано 9 649 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 946 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что истец представил доказательства наличия заемных правоотношений между ООО "Инвестфинанс Юг" и ООО "РеСКо";

ООО "РеСКо", как основной должник, ООО "Лазурит" и Бака В.А., как поручители, не представили доказательств своевременного возвращения заемных денежных средств. Истец, являясь потерпевшей стороной по сделкам, обоснованно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. Однако, суд посчитал заявленную к взысканию неустойку чрезмерной, в связи с чем по ходатайству ответчиков снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 61 000 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Суд посчитал отыскиваемые судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. разумными и соответствующими фактически проделанной работе представителя, между тем, отнес их на ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (99,38 %).

Бака Виталий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку Бака В.А. не является индивидуальным предпринимателем, настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда;

- договор N ЗЮ2013/316 не подписывался ООО "РеСКо", в связи с чем является не заключенным, что в свою очередь свидетельствует и о недействительности обеспечивающего его исполнение договора поручительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвестфинанс Юг" (займодавец) и ООО "РеСКо" (заемщик) был заключен договор целевого займа N ЗЮ2013/276 от 16.05.2013, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет (пункт 1.1 договора).

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 210 936 руб. 90 коп. на срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). Сумма займа предоставляется заемщику на срок 30 календарных дней с даты перечисления займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора, на расчетный счет электронной площадки (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора целевого займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, исчисляемые по формуле: П=(сумма займа х фиксированную часть ставки равной 6,77% от суммы займа + сумма займа х переменную часть ставки равной 15% годовых/365 (366) х количество дней займа).

Согласно пункту 1.10 договора предоставление займа осуществляется займодавцем заемщику с одновременным предоставлением заемщиком поручительства Бака В.А., который обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по настоящему договору в полном объеме.

По условиям договора поручительства N ДП2013/276 от 16.05.2013 Бака В.А. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ООО "Инвестфинанс Юг" (займодавец) за исполнение ООО "РеСКо" (заемщик) обязательств, содержащихся в договоре целевого займа N ЗЮ2013/276 от 16.05.2013.

Платежным поручением N 956 от 16.05.2013 ООО "Инвестфинанс Юг" перечислило ЗАО "Сбербанк-АСТ" за ООО "РеСКо" 210 936 руб. 90 коп. согласно условиям договора целевого займа N ЗЮ2013/276 от 16.05.2013.

Платежным поручением N 99268 от 18.06.2013 ООО "Инвестфинанс Юг" были возвращены денежные средства в размере 208 936 руб. 90 коп., перечисленных ранее по договору целевого займа N ЗЮ2013/276 от 16.05.2013.

Между ООО "Инвестфинанс Юг" (займодавец) и ООО "РеСКо" (заемщик) также был заключен договор целевого займа N ЗЮ2013/579 от 07.08.2013, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заём на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет (пункт 1.1 договора).

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 58 601 руб. 66 коп. на срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). Сумма займа предоставляется заемщику на срок 30 календарных дней с даты перечисления займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора, на расчетный счет электронной площадки (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора целевого займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, исчисляемые по формуле: П=(сумма займа х фиксированную часть ставки равной 12,42% от суммы займа + сумма займа х переменную часть ставки равной 15% годовых/365 (366) х количество дней займа).

Согласно пункту 1.10 договора предоставление займа осуществляется займодавцем заемщику с одновременным предоставлением заемщиком поручительства Бака В.А., который обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по настоящему договору в полном объеме.

По условиям договора поручительства N ДП2013/579 от 07.08.2013 Бака В.А. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Инвестфинанс Юг" (займодавец) за исполнение ООО "РеСКо" (заемщик) обязательств, содержащихся в договоре целевого займа N ЗЮ2013/579 от 07.08.2013, в полном объеме.

Платежным поручением N 89 от 14.08.2013 ООО "Инвестфинанс Юг" перечислило ЗАО "Сбербанк-АСТ" за ООО "РеСКо" 58 601 руб. 66 коп. согласно условиям договора целевого займа N ЗЮ2013/579 от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 43).

Платежным поручением N 77838 от 09.09.2013 ООО "Инвестфинанс Юг" были возвращены денежные средства в размере 56 601 руб. 66 коп., перечисленные ранее по договору целевого займа N ЗЮ2013/579 от 07.08.2013.

07.08.2013 между ООО "Инвестфинанс Юг" (займодавец) и ООО "РеСКо" (заемщик) был заключен договор целевого займа N ЗЮ2013/581, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет (пункт 1.1 договора). Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 41 398 руб. 34 коп. на срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). Сумма займа предоставляется заемщику на срок 30 календарных дней с даты перечисления займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора, на расчетный счет электронной площадки (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора целевого займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, исчисляемые по формуле: П=(сумма займа х фиксированную часть ставки равной 18,09% от суммы займа + сумма займа х переменную часть ставки равной 15% годовых/365 (366) х количество дней займа).

Согласно пункту 1.10 договора предоставление займа осуществляется займодавцем заемщику с одновременным предоставлением заемщиком поручительства Бака В.А., который обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по настоящему договору в полном объеме.

По условиям договора поручительства N ДП2013/581 от 07.08.2013 Бака В.А. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Инвестфинанс Юг" (займодавец) за исполнение ООО "РеСКо" (заемщик) обязательств, содержащихся в договоре целевого займа N ЗЮ2013/581 от 07.08.2013, в полном объеме.

Платежным поручением N 90 от 14.08.2013 ООО "Инвестфинанс Юг" перечислило ЗАО "Сбербанк-АСТ" за ООО "РеСКо" 41 398 руб. 34 коп. согласно условиям договора целевого займа N ЗЮ2013/581 от 07.08.2013.

Платежным поручением N 77839 от 09.09.2013 ООО "Инвестфинанс Юг" были возвращены денежные средства в размере 39 398 руб. 34 коп., перечисленные ранее по договору целевого займа N ЗЮ2013/581 от 07.08.2013.

Между ООО "Инвестфинанс Юг" (займодавец) и ООО "РеСКо" (заемщик) был заключен договор займа N ЗЮ2013/316 от 29.05.2013, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем (пункт 1.1 договора). Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). Сумма займа предоставляется заемщику на срок 30 календарных дней с даты перечисления займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора, на расчетный счет электронной площадки (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора N ЗЮ2013/316 от 29.05.2013 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 80 000 руб. В случае увеличения сроков предоставления займа на 14 календарных дней по обоюдному письменному соглашению сторон, за пользование займом оплачивается вознаграждение в размере 20 000 руб. за 14 календарных дней.

Согласно пункту 1.7 договора N ЗЮ2013/316 от 29.05.2013 предоставление займа осуществляется займодавцем заемщику с одновременным предоставлением заемщиком поручительства Бака В.А. и ООО "Лазурит", которые обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по настоящему договору в полном объеме.

По условиям договора поручительства N ДП2013/316 от 29.05.2013 Бака В.А. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Инвестфинанс Юг" (займодавец) за исполнение ООО "РеСКо" (заемщик) обязательств, содержащихся в договоре целевого займа N ЗЮ2013/316 от 29.05.2013 в полном объеме.

По условиям договора поручительства N ДП2013/316-1 от 29.05.2013 ООО "Лазурит" (поручитель) париняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Инвестфинанс Юг" (займодавец) за исполнение ООО "РеСКо" (заемщик) обязательств, содержащихся в договоре целевого займа N ЗЮ2013/316 от 29.05.2013, в полном объеме.

Платежным поручением N 36 от 31.05.2013 ООО "Инвестфинанс Юг" перечислило ООО "РеСКо" 1 000 000 руб. согласно условиям договора займа N ЗЮ2013/316 от 29.05.2013.

По указанной сделке денежные средства истцу возвращены не были.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 19.03.2014 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить сумму займа в размере 1 006 000 руб., уплатить проценты за пользование займом.

Требования указанной претензии ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, что и послужило основанием для обращения ООО "Инвестфинанс Юг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО "Инвестфинанс Юг" в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии договоров займа N ЗЮ2013/276 от 16.05.2013, N ЗЮ2013/316 от 29.05.2013, N ЗЮ2013/579 от 07.08.2013, N ЗЮ2013/581 от 07.08.2013, а также ряд платежных поручений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора займа N ЗЮ2013/316 от 29.05.2013 не имеет подписи заёмщика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

О фальсификации представленных истцом копий договоров займа ответчики в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств своевременного возврата заемных денежных средств, а именно: 1 000 000 руб. по договору N ЗЮ2013/316 от 29.05.2013, 2000 руб. по договору N ЗЮ2013/276 от 16.05.2013, 2000 руб. по договору N ЗЮ2013/579 от 07.08.2013, 2000 руб. по договору N ЗЮ2013/581 от 07.08.2013.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по договору N ЗЮ2013/316 от 29.05.2013 в размере 620 000 руб. за период с 01.07.2013 по 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N ЗЮ2013/316 от 29.05.2013, в случае, если заемщик не исполняет обязательств по договору займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, начиная со дня, когда соответствующая сумма должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчиков и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества неустойки по договору до 61 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Размер процентов, использованный судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 61 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договоров поручительства N ДП2013/276 от 16.05.2013, N ДП2013/579 от 07.08.2013, N ДП2013/581 от 07.08.2013, N ДП2013/316 от 29.05.2013 и N ДП2013/316-1 от 29.05.2013 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании долга и неустойки солидарно с основного должника и его поручителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бака В.А. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно сослался на следующее.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РеСКо" Бака В.А. является единственным участником общества, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества и прямо заинтересованным как в заключении договоров займа с истцом, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств.

Интерес Бака В.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договорам займа, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

В связи с этим арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N ДУ3/2014 от 27.03.2014 и платежное поручение N 456 от 07.04.2014 на сумму 60 000 руб. (из них оплата по договору об оказании юридических услуг N ДУ3/2014 от 27.03.2014 - 15000 руб.).

Ответчики о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя не заявляли.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора, объем проведанной работы представителя истца, среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу N А32-14778/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина