Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-5319/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-2168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

без участия представителей сторон и третьих лиц (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евробир" и ООО "ШОП" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 года по делу N А45-2168/2013

(судья С.Ф. Шевченко)

по заявлению о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ШОП", г. Москва

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБир", г. Новосибирск,

2. Стружуку Евгению Владимировичу, г. Новосибирск,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОШКО", г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2. Открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт", г. Новосибирск,

3. Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "БРИЛ и К", г. Пермь,

4. Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Группа "Форвард", г. Москва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШОП" (далее - истец, ООО "ШОП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБир" (далее - 1-й ответчик, ООО "ЕвроБир"), Стружуку Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОШКО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- нежилого помещения общей площадью 396,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413;

- нежилого помещения общей площадью 284,5 кв.м., расположенного в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-414.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014, вступившим в законную силу, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБир" истребовано следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 396,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413; нежилое помещение общей площадью 284,5 кв.м., расположенное в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-414. В остальной части требований производство прекращено.

29.09.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "ЕвроБир" в пользу ООО "ШОП" взыскано 120 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЕвроБир" и ООО "ШОП" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроБир" просит определение суда отменить в части взыскания 120 000 руб. судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, считая, что заявленная сумма превышает разумные пределы, ООО "ШОП" не представило надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, так как расходный кассовый ордер не может быть признан надлежащим доказательством. Более подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "ШОП" в своей апелляционной жалобе, просило удовлетворить его заявление в полном объеме, полагая, что оснований для снижения суммы понесенных судебных расходов до 120 000 руб. у суда не имелось.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ШОП" представило договор на оказание услуг от 09 сентября 2013, заключенный между ООО "ШОП" (заказчик) и Неудахиной Н.Ю. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по рассмотрению обоснованности искового заявления ООО "ШОП" к ООО "ЕвроБир" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обязанности исполнителя предусмотрены в п. 2.3. договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 150000 руб. за участие в судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Акт приемки-передачи услуг по договору на оказание услуг от 25.09.2014 подтверждает факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком в определенном объеме.

Исполнителю по договору об оказании услуг за оказанные услуги было выплачено 150000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2014.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "ШОП" составили 150000 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод ООО "ЕвроБир" о том, что расходный кассовый орде не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, как основанный на предположениях апеллянта, не подтвержденных какими-либо доказательствами, противоречащий положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" согласно которому расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Кроме того, ст. 133 ФЗ "О несостоятельности", на которую ссылается апеллянт, не устанавливает запрет на осуществление кассовых операций.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 120 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и др.).

Довод апелляционной жалобы ООО "ШОП" о том, что у суда не было оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 120 000 руб. подлежит отклонению, учитывая вышеизложенное, а также то, что в обоснование чрезмерности расходов ООО "ЕвроБир" представляло расценки на услуги юридических лиц (л.д. 142-150 т.8).

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 года по делу N А45-2168/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева