Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 04АП-6127/14

г. Чита

26 декабря 2014 г.

Дело N А19-5508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу N А19-5508/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по теплоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295,ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Басманная Нов, 2, 664013, г. Иркутск, ул. Академика Образцова,21) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N621" (ОГРН 1043801946748, ИНН 3815003626, юридический адрес: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 22) о взыскании 530 руб. 13 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по теплоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 13 880 685 руб. 96 коп., (суд первой инстанции: С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Рябинин Б.П., Лузин Е.Б.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по теплоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" о взыскании суммы долга в полном размере, в том числе арендной платы в сумме 186292 руб. 73 коп., расходов по содержанию имущества и возмещению затрат за загрязнение окружающей среды в сумме 41482 руб. 75 коп. (на основании договора N 56 от 07.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621", на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречными исковыми требованиями о взысканию сумма 13 880 685 руб. 96 коп. - задолженности по договору на оказание услуг N ВС ДТВ-10-05/1216 от 06 августа 2013 года и процентов от суммы долга, начиная с 11 мая 2014 года по день его уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 530 руб. 13 коп. - суммы арендной платы, и 2000 руб. - расходов по госпошлине;

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" взыскано 13 880 685 руб. 96 коп. - основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 13 880 685 руб. 96 коп., начиная с 11 мая 2014 года по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 97 143 руб. 11 коп. - расходов по госпошлине.

Суд произвел зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" сумму 13 975 298 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом деятельности по утилизации шпал; у общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" отсутствуют правовые основания для осуществления данного вида деятельности - работе с отходами 3 класса опасности; судом неверно определен размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 27 ноября 2011 года N ЦРИ/4/А8161/11/001553, расходов по содержанию имущества и возмещению затрат за загрязнение окружающей среды.

Предметом встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" является взыскание задолженности по договору на оказание услуг N ВС ДТВ-10-05/1216 от 6 августа 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор N ВС ДТВ-10-05/1216 от 6 августа 2013 года по термическому уничтожению шпал между сторонами является недействительным ввиду нарушения положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказания услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утвержденного советом директоров ОАО "РЖД" 29 ноября 2011 года как заключенный без проведения конкурсных процедур.

Данный вывод заявителем жалобы не оспорен.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, сама по себе недействительность договора не исключает возможности применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Установив, что в период с 1 января по 30 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" оказало открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" услуги по уничтожению шпал, которые оплачены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

При этом суд указал, что общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" в период январь-июнь 2013 года оказало услуги по термическому уничтожению шпал в количестве 25 323 шт. на сумму 13 880 685 руб. 96 коп. В качестве доказательств исполнения услуг истцом представлены акты сверки выполненных объемов работ по термическому уничтожению шпал в инсинераторе ИН-50.5 ст.Тагул (л.д.114-119, т.1). Согласно названным актам, в январе 2013 года уничтожена 5 391 шпала, в феврале 2013 года - 4 850 шпал, в марте 2013 года - 5 010 шпал, в апреле 2013 года - 3 094 шпалы, в мае 2013 года - 4 750 шпал, в июне 2013 года - 2 228 шпал. Акты подписаны со стороны ОАО "РЖД" А.Н. Сахно - начальником Тайшетской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Аналогичное количество уничтоженных шпал указано в актах сверки по сжиганию шпалы за январь-июнь 2013 года (л.д.83-88, т.2), составленных распределителем работ Тайшетской дистанции пути Е.С. Обединой и начальником цеха по утилизации отходов Восточно-Сибирской железной дороги Р.О. Кузьминым.

Истцом составлен односторонний акт N 00000009 от 31 января 2014 года о выполненных работах (оказанных услугах) по термическому уничтожению шпал в срок с 1 января по 30 июня 2013 года на сумму 13 880 685 руб. 96 коп. и направлен в адрес Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению для подписания совместно с претензией N 149 от 13 марта 2014 года об оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" отсутствуют правовые основания для осуществления данного вида деятельности - работе с отходами 3 класса опасности.

Данный довод не исключает обязанностей по оплате оказанных услуг, поскольку, заключая договор в нарушение действующего Закона, истец не указал на данное обстоятельство как на препятствующее оказанию услуг. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявитель жалобы ссылается на то, что обстоятельства по делу не могли быть подтверждены копиями актов, подписанных А.Н. Сахно. Данный довод является несостоятельным.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, копия документа, если возможно установить ее содержание и отсутствует другая отличная от нее копия, может быть использована в качестве доказательства, тем более, если можно установить ее достоверность в совокупности с другими доказательствами.

На основании оценки по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно оценил приведенные выше и указанные в решении доказательства в совокупности и взаимной связи.

Размер неосновательного обогащения суд определил правильно, так как в период, предшествующий спорному, истцом оказывались услуги по договору N Д-1377рП/НЮ/12 от 30 августа 2012 года, и стоимость сжигания 1 шт. шпалы составляла 464 руб. 53 коп. (акты от 31 октября 2012 года, от 31 декабря 2012 года (л.д.92, 100, т.2) подписаны ответчиком без разногласий). Размер задолженности по рассматриваемому требованию аналогично рассчитан с учетом стоимости уничтожения 1 шт. шпалы 464 руб. 53 коп.

25 323 * 464,53 = 11 763 293,19 + 2 117 392,77 НДС = 13 880 685 руб. 96 кон.

Указанную сумму суд правомерно взыскал по встречному иску и начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу N А19-5508/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина