Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11713/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А67-4089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горошко О.Ю., паспорт, решение от 04.08.2011,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 ноября 2014 года по делу N А67-4089/2014 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС" (ОГРН 1117017013750, ИНН 7017289908, 634009, г. Томск, пр-кт. Ленина, 166, оф. 13)

к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 67)

о признании постановления от 06.06.2014 N 20-04-28/132П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - ООО "АВС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.06.2014 N 20-04-28/132П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных ООО "АВС" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВС", ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылается на отсутствие события административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АВС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МРУ Росфинмониторинга по СФО от 07.05.2014 N 55 Управлением проведена выездная проверка исполнения ООО "АВС" требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) за период с 17.08.2011 по 13.05.2014.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "АВС" предоставило в Управление сведения о 4-х операциях (сделках), а именно о сделках с недвижимым имуществом по договорам купли-продажи подлежащих обязательному контролю с нарушением установленного срока (сообщения направлены 20.05.2014).

Номер сообщения Дата и N договора купли-продажи недвижимого имущества Сумма операции (руб.) Дата совершения операции Установленный федеральным законодательством срок направления сведений 1 0000001 09.04.2014 4 000 000,00 09.04.2014 14.04.2014 2 0000002 15.03.2013 4 000 000,00 15.03.2013 20.03.2013 3 0000003 18.10.2012 3 500 000,00 18.10.2012 23.10.2012 4 0000004 13.05.2013 4 000 000, 00 13.05.2013 16.05.2013

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО "АВС" составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, должностное лицо Управления 06.06.2014 вынесло в отношении ООО "АВС" постановление о назначении административного наказания N 20-04-28/132П в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО "АВС" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьёй 7 Федерального закона.

На основании статьи 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трёх рабочих дней, следующих за днем совершения операции (не позднее трёх рабочих дней со дня совершения операции - в редакции, действовавшей до 30.06.2013; не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции - в редакции, действовавшей до 21.11.2011) сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АВС" оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества с марта 2013.

С 01.02.2013 по 30.06.2013 доступ организаций, поднадзорных Управлению, к Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, осуществлялся только с помощью Личных кабинетов, размещенных на официальном портале Федеральной службы по финансовому мониторингу.

ООО "АВС" не подключилось к Личному кабинету на портале Управления.

ООО "АВС" с нарушением установленного срока предоставило в Управление сведения о 4-х операциях (сделках), а именно о сделках с недвижимым имуществом по договорам купли-продажи, подлежащих обязательному контролю (сообщения направлены 20.05.2014), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.05.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в Федеральном законе N 115-ФЗ указаний на то, что обязанность по предоставлению сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, возникает у организаций, осуществляющих операции с денежными средствами только в отношениях, когда участниками таких операций являются третьи лица их клиенты, само выступая стороной по сделке, связанной с реализацией недвижимого имущества и при наличии у него сведений о совершении операций подлежащих обязательному контролю (исходя из цены сделки, предмета сделки и порядка расчетов по ней), судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что сведения по указанным сделкам представлены ошибочно, так как они не подпадают под действие названного Федерального закона.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, обязанность по предоставлению сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, возникает у организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, начиная с момента постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу и длится до снятия их с учета, при этом вышеуказанная обязанность не может исполняться эпизодически и произвольно, должна осуществляться на постоянной основе при наличии в деятельности юридического лица соответствующих операций.

В Федеральном законе N 115-ФЗ указание на то, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, по операциям, в которых организация является непосредственным участником (стороной по сделке) не должны представлять в уполномоченный орган сведения по такой операции, отсутствует.

Из системного толкования положений указанного Закона следует, что организации, указанные в статье 5 Закона, к числу которых относится и заявитель по настоящему делу, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, независимо от того производилась ли такая операция самим заявителем, являлся ли он стороной в сделке, либо лишь предоставлял какие-либо посреднические услуги по сделкам с недвижимостью.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны осуществить своевременную постановку на учёт в Росфинмониторинге в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Положение о постановке на учёт утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 N 58, действующим с 06.02.2014; ранее с 08.05.2013 действовало Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 N 354, ранее действовало Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28.

Согласно пункту 5 Правил внутреннего контроля, утвержденных директором ООО "АВС" Горошко О.Ю. 22.03.2013, и являющимся лицом, ответственным за их соблюдение, обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, перечисленные в статье 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с указанными Правилами, 20.05.2014 ООО "АВС" были выявлены и направлены в Управление сообщения о 4-х операциях, подлежащих обязательному контролю, тем самым исполнены требования законодательства, в связи с чем выявленное нарушение заключается в несвоевременном направлении сообщений (а не в не направлении сообщений) и правомерно квалифицировано по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АВС" предприняло исчерпывающие меры для представления документов в установленные сроки не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "АВС" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент вынесения решения, постановления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок истек.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

В данном случае, как следует из постановления административного органа от 06.06.2014 N 20-04-28/132П, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует неисполнение вышеназванных нормативных требований в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее несвоевременное предоставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае для исчисления годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ необходимо учитывать дату выявления правонарушения.

С учетом того, что факт административного правонарушения выявлен 21.05.2014 (сведения о 4-х операциях подлежащих обязательному контролю предоставлены с нарушением установленного срока 20.05.2014), срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 года по делу N А67-4089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко