Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-7378/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А39-3390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2014 по делу N А39-3390/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1025203719771, ИНН 5262109068) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) о взыскании 1 013 167 руб. 32 коп.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца- Батина А.В. по доверенности от 16.06.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (далее - ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная") о взыскании задолженности в сумме 861 791 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 16.09.2014 в размере 164 410 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО ГУК "Центральная" в пользу ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" задолженность в размере 861 791 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 16.09.2014 в сумме 164 410 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2014 до дня фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых от суммы основного долга 861 791 руб. 71 коп., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК "Центральная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что пунктом 2 дополнительного соглашения к договору подряда установлено, что оплата по данному договору производится заказчиком при условии поступления в полном объеме в установленный срок на расчетный счет заказчика денежных средств от органа местного самоуправления. Суд не учел, что от органа местного самоуправления денежные средства на расчетный счет заказчика поступили не в полном объеме.

ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность, заявило о взыскании с ООО ГУК "Центральная" судебных расходов в сумме 25 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "Строй-Гид" (подрядчик) и ООО "Домоуправление N 23" (заказчик) были заключены договоры подряда N 14-23/кр. и N 15-23/ф.

ООО "Строй-Гид" полностью выполнило по договорам свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3, подписанными без замечаний. Всего по двум договорам выполнено работ на сумму 2 461 791 руб. 71 коп.

ООО "Домоуправление N 23" частично оплатило выполненные работы по договору N 14-23/кр от 10.05.2012 в сумме 500 000 руб. и по договору N/15-23/кр от 10.05.2012 в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом оплаты ООО "Домоуправление N 23" выполненных работ по двум договором в сумме 1 200 000 руб., задолженность ООО "Домоуправление N 23" перед ООО "Строй-Гид" на 24.11.2012 составила 1 261 791 руб. 71 коп.

30.10.2013 между ООО "Строй-Гид", ООО "Домоуправление N 23", ООО ГУК "Центральная" было подписано дополнительное соглашение к указанным выше договорам, согласно которому ООО Городская управляющая компания "Центральная" приняло на себя обязательства по оплате задолженности в сумме 1 261 791 руб. 71 коп.

Указанное подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов между ООО "Строй-Гид" и ООО ГУП "Центральная".

26.12.2013 ООО ГУК "Центральная" было оплачено 400 000 руб. По состоянию на 27.12.2013 задолженность составила 861 791 руб. 71 коп.

Между ООО "Строй-Гид" и ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" заключен договор уступки прав требования от 06.06.2014, в соответствии с которым ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" было уступлено право требования с ответчика задолженности в сумме 861 791 руб. 71 коп. по договорам подряда N 14-23/кр. и N 15-23/ф.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Факт выполнения подрядчиком работ по договорам подряда N 14-23/кр. и N 15-23/ф на сумму 2 461 791 руб. 71 коп. подтвержден актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате ответчик не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с не поступлением денежных средств от органа местного самоуправления рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Условиями договора не предусмотрено, что оплата выполненных работ производится органом местного самоуправления или собственниками помещений многоквартирного жилого дома. По условиям договора оплата работ производится заказчиком - ООО "Домоуправление N 23" (правопредшественником ответчика).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договорам подряда в дело не представлено.

Кроме того, недофинансирование со стороны органа местного самоуправления, само по себе не можем служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 861 791 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 164 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 16.09.2014 и далее по день фактической оплаты долга, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 16.09.2014 в размере 164410 рублей 21 копейка. с начислением процентов по день фактической оплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которых им представлен договор на оказание юридических услуг N 7/2014 от 09.06.2014 и платежное поручение N 104 от 20.06.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" заявило о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 29/2014, платежное поручение от 15.12.2014 N 296, выписка по лицевому счету от 15.12.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре на оказание юридических услуг N 29/2014 от 01.12.2014 стороны согласовали, что за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, направление его в адрес суда и ответчика, за представление интересов истца в заседании суда апелляционной инстанции ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" уплачивает индивидуальному препринимателю Батину А.В. 15 000 руб., а также возмещает расходы на проезд - 5000 руб. и на проживание - 5000 руб.

Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера расходов критерию разумности.

В то же время истец не представил доказательств несения расходов на проживание и проезд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2014 по делу N А39-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084 ИНН 1326223614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1025203719771 ИНН 5262109068) судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова