Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-3318/09

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Свердловской области: Гаращенко Е.В. (удостоверение, доверенность от 05.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС N 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-31443/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью "Доркомплектсервис" (ООО "Доркомплектсервис", ОГРН 1026602177040, ИНН 6652011542) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 ООО "Доркомплектсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Опрышко Виталий Александрович (Опрышко В.А.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

25.08.2014 арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 096 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Опрышко В.А. о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Опрышко В.А. взыскано 1 096 900 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего до 196 900 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и был лишён возможности представить в суд свои возражения. За период с 01.03.2011 по 03.03.2014 арбитражным управляющим не исполнялись обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Мероприятия по понуждению судебного пристава к совершению исполнительских действий не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего. Фиксированная часть вознаграждения может быть выплачена за период с 02.12.2008 по 01.03.2011 в сумме 780 000 руб. От реализации имущества в конкурсную массу поступило 583 100 руб., остаток непогашенного вознаграждения составляет 196 900 руб.

Арбитражный управляющий Опрышко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что исполнял обязанности с 22.06.2009 по 03.03.2014, уполномоченный орган присутствовал на всех собраниях кредиторов, к отчетам конкурсного управляющего претензий не было.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Опрышко В.А.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 1 096 900 руб.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Опрышко В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты вознаграждения конкурсному управляющему в полном объёме за счёт имущества должника и возражений относительно размера от уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Опрышко В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.06.2009 по 03.03.2014, с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 25.02.2014. Следовательно, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.06.2009 по 25.02.2014 составляет 1 683 000 руб., за счёт имущества должника вознаграждение выплачено в сумме 583 100 руб. Задолженность составляет 1 099 900 руб.

Согласно определению суда от 03.03.2014 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Опрышко В.А. 1 096 900 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, о том, что был лишён возможности представить в суд свои возражения, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно информации с сайта ФНС России, адрес местонахождения МИФНС N 31 по Свердловской области: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239.

Согласно уведомлению о вручении, направленная по адресу местонахождения МИФНС N 31 по Свердловской области, заказная корреспонденция с определением арбитражного суда от 27.08.2014 о принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения к рассмотрению, и назначении судебного заседания, получена 01.09.2014 (л.д. 2).

Ходатайство арбитражного управляющего Опрышко В.А. о взыскании вознаграждения направлялось в адрес МИФНС N 31 по Свердловской области, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 20.08.2014 (л.д.7).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган был извещён о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 01.03.2011 по 03.03.2014 арбитражным управляющим не исполнялись обязанности, установленные Законом о банкротстве, мероприятия по понуждению судебного пристава к совершению исполнительских действий не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, фиксированная часть вознаграждения может быть выплачена за период с 02.12.2008 по 01.03.2011 в сумме 780 000 руб., являются необоснованными.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного, определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Из отзыва арбитражного управляющего Опрышко В.А. следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подавались заявления в арбитражный суд о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство завершено, денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника 19.12.2013, расчетный счет закрыт 17.01.2014, документы по собраниям кредиторов сданы в суд 20.01.2014, уполномоченный орган присутствовал на всех собраниях кредиторов, к отчетам конкурсного управляющего претензий не было.

Доказательства, свидетельствующие об обжаловании уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего Опрышко В.А. и признания судом действий (бездействия) незаконными, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Опрышко В.А. до 196 900 руб. отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу N А60-31443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова