Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-10622/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-11531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: от "СтройТехМонтаж"- ООО Семенова А.Н., по доверенности от 16.07.2014, паспорт, от Мартыненкова Владимира Яковлевича - не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (07АП-10622/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 года по делу N А45-11531/2014

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску Кононовой Екатерины Олеговны, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1035402470290), г. Новосибирск; Мартыненкову Владимиру Яковлевичу, пос. Краснообск

о взыскании 83 651 руб. 46 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ОГРН 1095407010490) г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1095406020819) г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Екатерина Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж"), Мартыненкова Владимира Яковлевича 70 000 руб. долга по договору вклада N 22 от 05.08.2008 (далее - договор вклада), с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" 13 651,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 11.06.2014, а с 12.06.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга проценты в размере 8,25% годовых соответствующей ставке рефинансирования на день предъявления иска за каждый день просрочки. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройТехМонтаж" в пользу Кононовой Екатерины Олеговны взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651,46 руб. за период с 01.02.2012 по 11.06.2014, а начиная с 12.06.2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства. С ООО "СтройТехМонтаж" в пользу Кононовой Екатерины Олеговны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346,06 руб. расходы по оплате представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройТехМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "СтройТехМонтаж" и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вкладчики не являются кредиторами товариществами и при недостаточности имущества товарищества несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества; предложение истца от 27.10.11 о расторжении договора нельзя считать отказом от договора, поскольку право в одностороннем порядке отказаться от договора не было предусмотрено условиями договора, соглашение о расторжении договора вклада сторонами не заключалось, с требованием о расторжение договора вклада истец в суд не обращался; с заявлением о выходе истец не обращался; соответственно, договор вклада сторонами не был изменен, ни расторгнут, обязанность по выплате товариществом истцу денежных средств не возникла; поскольку по состоянию на 24.02.2012 у товарищества отсутствовала задолженность перед истцом, то ООО "СтройТехМонтаж" не отвечает по обязательствам товарищества.

Кононова Екатерина Олеговна в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании солидарно с Мартыненкова Владимира Яковлевича, с ООО "СтройТехМонтаж" в пользу истца 70 000 руб. В остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Другие представители в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя ООО "СтройТехМонтаж", исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между Кононовой Екатериной Олеговной (вкладчик) и Коммандитным товариществом "МЕТАПРИБОР и Компания" (ОГРН 1055405044078) (Товарищество) заключен договор вклада N 347-Н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 347-Н, ознакомившись с учредительным договором товарищества, солидаризируясь с целями и задачами, а также, принимая во внимание перспективы деятельности товарищества, вкладчик передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 10 000 руб. 00 коп. с правом дальнейшего пополнения вклада.

Во исполнение указанного договора, в период действия договора вклада N 347-Н, истица внесла денежные средства в размере 50 000 руб. в складочный капитал, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 27 том 1).

05.08.2008 года между Кононовой Екатериной Олеговной (вкладчик) и Коммандитным товариществом "МЕТАПРИБОР и Компания" (ОГРН 1085405013924), позже сменившим наименование на КТ "Капиталъ и компания", был заключен договор вклада N 22 (далее - договор).

С учетом пункта 2.4 Договора вклада N 347-Н от 26 февраля 2008 года, сумма вклада на момент перезаключения договора составляла 50 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора N 22 предусмотрено, что вкладчик передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в сумме 50 000 руб. с правом дальнейшего пополнения вклада.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при перезаключении договора вклада истцу была выплачена Товариществом сумма вклада в размере 50 000 рублей.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в качестве взноса в складочный капитал Товарищества по договору N 22 была зачтена сумма вклада 50 000 руб., ранее внесенная истцом по договору N 347-Н.

Кроме того, в период действия договора вклада N 22 истица внесла денежные средства в размере 20 000 руб. в складочный капитал, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 28 том 1).

Таким образом, размер вклада внесенного истцом в "МЕТАПРИБОР и Компания" (ОГРН 1085405013924), позже сменившим наименование на КТ "Капиталъ и компания", составил 70 000 руб.

Согласно пунктам 2.2.1, 7.2 договора N 22, вкладчик имеет право выйти из товарищества по окончании финансового года и получить свой вклад в денежной форме, с учетом доли в прибыли товарищества. О намерении выйти вкладчик письменно уведомляет товарищество в течение 30 календарных дней после окончания финансового года. При досрочном выходе вкладчик подает письменное заявление на имя генерального директора товарищества, которое рассматривается в течение 30 дней.

26.10.2011 вкладчик Кононова Е.О. обратилась к генеральному директору Товарищества с заявлением о расторжении договора вклада N 22 от 05.08.2008 и выплате сумм вклада, внесенных в складочный капитал Товарищества, и причитающейся ей прибыли.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Кононова Е.О. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований истца, а также из отсутствия оснований для взыскания долга с Мартыненкова В.Я. солидарно с ООО "СтройТехМонтаж".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ГК РФ, товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право, в том числе по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

Оценив представленное в материалы дела заявление истца от 26.10.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец реализовал предусмотренное пунктом 7.2 договора N 22 право на досрочный выход из Товарищества, в связи с чем, довод ООО "СтройТехМонтаж" о том, что договор вклада N 22 не был расторгнут, не имеет правового значения.

ООО "СтройТехМонтаж" по делу не представил надлежащих доказательств выплаты причитающихся вышедшему вкладчику Кононовой Е.О. сумм вклада ни Товариществом по истечении срока 30 дней после подачи заявления о расторжении договора и выходе по правилам пункта 7.2 договора, ни обществом "СтройТехМонтаж" в добровольном порядке в связи с неплатежеспособностью Товарищества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу N А45-16536/2012 установлено, что у должника - КТ "МЕТАПРИБОР и компания" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно учредительному договору от 15.05.2008, выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" являлись ООО МХП "ОБСКОЕ" и ООО "СтройТехмонтаж", в последующем в Товариществе произошла смена товарищей, что также установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу N А45-16536/2012 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Визит", учредитель КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" - МХП "ОБСКОЕ" было реорганизовано путем слияния с ООО "Стройинвест" в ООО "Визит" с изменением места нахождения в г. Москве.

24.02.2012 между ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "Капиталъ" заключен договор купли-продажи доли в складочном капитале КТ "МЕТАПРИБОР и Компания", согласно которому ООО "СтройТехМонтаж" передало свою долю ООО "Капиталъ".

В порядке п. 3 ст. 69 ГК РФ наименование коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" изменено на коммандитное товарищество "Капиталъ и Компания" (ОГРН: 1085405013924).

В силу п. 1, 2 с. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в настоящей статье, ничтожно (п.3 ст. 75 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования п. 2, 3 ст.79 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 1, 2 п. 2 ст.75 ГК РФ следует, что не только приобретатель доли отвечает по обязательствам наравне с другими участниками по обязательствам товарищества, но и отчуждатель своей доли, выбывший в результате этого из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия в течение 2-х лет со дня утверждения отчета товарищества за тот год, в котором он выбыл из товарищества.

Установление в п. 1 ст. 75 ГК РФ солидарной ответственности означает, что ее применение регулируется общими положениями ст. 322 - 325 ГК РФ, так как каких-либо исключений ее применения в отношении участников полного товарищества законодателем не установлено, из чего следует, что кредитор вправе предъявить требование как ко всем товарищам совместно, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции признает правомерной постановку Кононовой Екатериной Олеговной вопроса о взыскании заявленных денежных сумм с ООО "СтройТехМонтаж" как первоначального учредителя Товарищества.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты спорной суммы истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 70 000 руб. задолженности с ответчика - ООО "СтройТехМонтаж".

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 13 651,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 11.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование о взыскании долга с Мартыненкова В.Я. солидарно с ООО "СтройТехМонтаж".

Указанное требование рассмотрено судом и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований для взыскания долга с Мартыненкова В.Я. солидарно с ООО "СтройТехМонтаж".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиками имеют различные основания возникновения, различен предмет доказывания; требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика - ООО "СтройТехМонтаж" обосновано статьями 64 и 399 ГК РФ, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Мартыненкова В.Я. осбоновано статьей 226 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчики не являются должниками по одному обязательству, нормы солидарной обязанности (ответственности) в данном случае неприменимы, а, следовательно, привлечение их солидарно к субсидиарной ответственности противоречит закону.

На основании анализа норм статей 226, 224, 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, суд обоснованно указал, что удовлетворение заявления о привлечении контролирующих лиц и руководителя должника возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В данном случае, истцом не указано, когда именно Мартыненков В.Я. обязан был подать заявление о банкротстве, также не доказан размер субсидиарной ответственности применительно к п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Коноваловой Е.О. заявление о расторжении договора вклада и выплате суммы вклада подано задолго до даты назначения Мартыненкова В.Я. председателем ликвидационной комиссии (12.04.2012), а именно 26 октября 2011 года.

Из материалов дела не следует, что заявленные ко взысканию денежные средства находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи бывшим руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность, указанная заявителем, могла быть погашена либо не возникла вовсе, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Коноваловой Е.О. представлены: договор N 78 от 10.06.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.Н. (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению, защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску заказчика о взыскании солидарно с ООО "СтройТехМонтаж" и с Мартыненкова В.Я. вклада по договору N 22 от 05.08.2008 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1. договора).

- стоимость услуг исполнителя по договору составляет в сумме 25 000 руб., из расчета 8000 руб. за составление искового заявления, 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях и составление прочих необходимых процессуальных документов (п.1.2).

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 78 от 10.06.2014.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда в безусловном порядке, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 года по делу N А45-11531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева Е. И. Захарчук