Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15421/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А50-4692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ТЭЛА" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Шафранова М.А., паспорт, доверенность; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года

по делу N А50-4692/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛА" (ОГРН 1025901707182, ИНН 5911011341)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 27.09.2012 N 12.12/2 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 871 817,40 рублей, начисления пени в сумме 4 624 699,82 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 13 519 652 рубля, уменьшения предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 166 365 рублей (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 признано недействительным решение налогового органа от 27.09.2012 N 12.12/2, в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с выводами о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; исключения из состава расходов общества 2010 года затрат в сумме 128 167 рублей и доначисления соответствующих сумму налога на прибыль, пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и оказанию услуг с ООО "Региональная строительная компания", ООО "Индустрия", ООО "Региональная техническая компания", ООО "Инженерно-техническая компания", ООО "Камтехстрой", ООО "Старт-СтройТехМонтаж", ООО "Строительно-производственная компания "Урал-Регион", ООО "Уралтехснаб", ООО "Проммашторг" и ООО "Уралпромкомплект". По мнению общества, судом не учтены расчеты общества по трудозатратам. Не исследован расчет потребности в оборудовании, машинах и механизмах, необходимых для выполнения субподрядчиками спорных работ в 2008-2010 г.г. Суд необоснованно отверг показания директора ООО "Старт-СтройТехМонтаж" Ямалтдинова Д.Р. Отсутствие у спорных контрагентов ресурсов для выполнения обязательств перед обществом, налоговым органом не доказано. При этом налоговым органом не оспорен факт реального создания объектов и их передачи владельцам объектов. По мнению общества, суд должен был руководствоваться решением по делу N А50-2461/2013, а не приговором от 11.04.2014. Общество считает, им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. Общество настаивает, спорные контрагенты работали на объектах заказчиков, при этом доказательства тому отсутствуют по уважительным причинам. Суд, сделал необоснованный вывод о том, что работники общества подтвердили выполнение работ собственными силами, необоснованно отказал в вызове свидетелей и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Директор ООО "Камтехстрой" Гулин К.Г. подтвердил подписание документов, получал доход от указанного общества. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами не свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды, поскольку на счетах-фактурах имеются печати, следовательно, сделка одобрена в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Судом необоснованно отвергнуты доказательства, свидетельствующие о непосредственном участии руководителей ООО "Региональная строительная компания", ООО "Индустрия", ООО "Региональная техническая компания", ООО "Инженерно-техническая компания", ООО "Камтехстрой", ООО "Старт-СтройТехМонтаж", ООО "Строительно-производственная компания "Урал-Регион", ООО "Уралтехснаб", ООО "Проммашторг" и ООО "Уралпромкомплект" в финансово-хозяйственной деятельности.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 в части неудовлетворенных требований общества, принять новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа в остальной части.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на болезнь директора общества, а также отсутствие денежных средств

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Болезнь директора общества, а также отсутствие денежных средств не являются основаниями для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 12.12.

27.09.2012 налоговым органом вынесено решение налогового органа N 12.12/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ за неполную уплату НДС, налогу на имущество, непредставление в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников в виде штрафов в сумме 1872017,20 рублей, начислены пени в сумме 4702454,85 рублей за нарушение срок уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в размере 13 520 401 рубль, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 166 365 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/517 от 21.12.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.09.2012 N 12.12/2, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения общество налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налогов, пени, привлечение к ответственности по приобретению работ и оказанию услуг у ООО "Региональная строительная компания", ООО "Индустрия", ООО "Региональная техническая компания", ООО "Инженерно-техническая компания", ООО "Камтехстрой", ООО "Старт-СтройТехМонтаж", ООО "Строительно-производственная компания "Урал-Регион", ООО "Уралтехснаб", ООО "Проммашторг" и ООО "Уралпромкомплект"., в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорный период между обществом и спорными контрагентами ООО "Региональная строительная компания", ООО "Индустрия", ООО "Региональная техническая компания", ООО "Инженерно-техническая компания", ООО "Камтехстрой", ООО "Старт-СтройТехМонтаж", ООО "Строительно-производственная компания "Урал-Регион", ООО "Уралтехснаб", ООО "Проммашторг" и ООО "Уралпромкомплект" на выполнение подрядных работ и оказание услуг.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных, производственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, фактически работы и услуги спорными контрагентами не могли быть выполнены и оказаны, работы выполнялись самим обществом, который обладал соответствующими трудовыми ресурсами, основными средствами, транспортом и иными ресурсами, необходимыми для выполнения данных работ.

Так, налоговым органом установлено спорные контрагенты не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Допрошенные руководители с ООО "Региональная строительная компания", ООО "Камтехстрой", ООО "Уралтехснаб", ООО "Проммашторг" и ООО "Уралпромкомплект" свое реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ не подтвердили.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о выборе обществом в качестве контрагентов организаций, не отвечающих принципам имущественной и деловой самостоятельности, благонадежности.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

Общество не представило доказательств того, что он убедилось в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.

Помимо изложенного ООО "Индустрия", ООО "Региональная техническая компания", ООО "Уральтехснаб", ООО "Проммашторг", ООО "Уралпромкомплект" применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС, при этом выставляли обществу счета-фактуры с выделенным НДС и в нарушении ч.5 ст. 173 НК РФ налоговые декларации не представляли и НДС в бюджет не уплачивали.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

По сведениям, полученным налоговым органом от заказчиков работ, пропуска для допуска на территорию "ОАО "Сильвинит", ОАО "Уралкалий", ООО "Сода-Хлорат" сотрудникам спорных контрагентов не выдавались,

Поскольку спорные контрагенты не обладают ресурсами, имеют признаки анонимных структур, они не могли исполнить обязательства перед обществом, следовательно, реальность исполнения сделок со спорными контрагентами не усматривается, что лишает общество права на получение налоговой выгоды.

Опрошенные сотрудники общества подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом учтены трудозатраты общества при выполнении спорных работ в 2008-2010 г.г. (т. 5, л.д. 59).

На основании анализа затраченного работниками общества рабочего времени, анализа технических ресурсов общества, налоговый орган установил, что работы были выполнены сотрудниками общества.

Кроме того, налоговым органом установлено, что документы ООО "Региональная строительная компания", ООО "Камтехстрой", ООО "Уралтехснаб", ООО "Проммашторг", ООО "Уралпромкомплект", подписаны неустановленными лицами.

Приняв от имени указанных контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления НДС, обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда 11.04.2012 директор общества Золотухин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Из приговора суда следует, что Золотухин Д.И. при составлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль использовал фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО "Региональная строительная компания", ООО "Индустрия", ООО "Региональная техническая компания", ООО "Инженерно-техническая компания", ООО "Камтехстрой", ООО "Старт-СтройТехМонтаж", ООО "Строительно-производственная компания "Урал-Регион", ООО "Уралтехснаб", ООО "Проммашторг" и ООО "Уралпромкомплект" с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов для определения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные обществом не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены работниками общества, что не позволяет уменьшить доходы общества на величину произведенных расходов.

Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа в обжалованной части является законным.

С учетом названного приговора суда общей юрисдикции, является доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по документам, оформленным обществом с спорными контрагентами. Обществу правомерно налоговым органом доначислен соответствующих сумм налогов и пени. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-4692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова