Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15622/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1606/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-15731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии представителя Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - Зелененко И.Е. (доверенности от 25.12.2013 и 17.12.2013, соответственно),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Микова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года

по делу N А50-15731/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Микова Владимира Александровича

к Администрации города Перми,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Тримм" (ОГРН 1075902006366, ИНН 5902159334)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миков Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г.Перми (далее - администрация) от 31.12.2013 N 1288 "Об утверждении документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми" (далее - постановление N1288) в части установления красных линий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, напротив жилого дома по ул.Куйбышева, 87а, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Определениями суда от 14.08.2014, 09.09.2014 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент градостроительства), Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Тримм" (далее - общество).

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о соблюдении заинтересованным лицом порядка публикации оспариваемого постановления. Как указывает заявитель, официальный бюллетень в котором опубликовано постановление и его графическая часть размещен в электронном виде не в полном объеме. Графическая часть полностью в электронном виде отсутствует. В бумажном виде отсутствует публикация всех схем, указанных в текстовой части, а именно: 16,17,18, 19, 20, 22, 23, 28, т.е. отсутствуют материалы по обоснованию проекта планировки. Следовательно, такую публикацию нормативного правового акта - постановления N 1288, нельзя признать надлежащей. Представленные заинтересованным лицом материалы по обоснованию проекта планировки не являются относимым доказательством, поскольку из них не следует, что они касаются спорной территории. Как полагает заявитель, данные материалы вообще отсутствовали на момент принятия оспариваемого постановления N 1288. В опубликованной документации по планировке территории имеются существенные разночтения между графической и текстовой частями, что исключает возможность применения данного документа. Также, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что на обозрение суда был представлен проект планировки в масштабе 1:2000, в судебные заседания такой проект не представлялся, а представленный проект выполнен в небольшом масштабе, адресные ориентиры объектов недвижимости отсутствуют, что делает невозможным сопоставление границ мест общего пользования с объектами на местности и прилегающими земельными участками и чтение указанного документа. Судом не учтено, что земельный участок общей площадью 4922 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410737:1, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 87а, входящий в территорию проекта планировки был поставлен на государственный кадастровый учет 06.02.1996, однако не был учтен при формировании и утверждении указанного проекта планировки, что является нарушением п. 5 ст.13 Правил землепользования и застройки города Перми. Кроме того, судом не учтено, что в отношении спорной территории распространяет свое действие еще и Постановление администрации от 18.07.2011 г. N 360 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района| города Перми", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410737:1, общей площадью 4922 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 87а, под N 2 в экспликации находится в собственности у АО "Уралсвязьинформ" и в отношении него установлена красная линия по границе земельного участка. Однако Постановлением администрации N 1288 в части установления красных линий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 87а установлена иная граница красных линий. Постановление администрации N 1288 не содержит информации о внесении изменений либо отмене постановления администрации от 18.07.2011 N 360. В связи с вышеизложенным, невозможно однозначно определить какая именно градостроительная документация подлежит применению и каким именно образом установлены красные линии относительно указанной территории, в том числе испрашиваемого земельного участка.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность принятого решения, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы заявителя были оценены судом первой инстанции, и на основе оценки всех обстоятельств сделаны верные выводы.

Представитель администрации и департамента градостроительства поддержал изложенные в отзыве администрации доводы.

Департамент представил заявление о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя, полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии со ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в департамент с заявлением от 06.02.2014 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с местом расположения: г. Пермь, Свердловский район, напротив жилого дома, ул. Куйбышева,87а, площадь земельного участка 588 кв.м, испрашиваемое право - аренда на 4 года 11 месяцев для строительства аптеки и объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек (л.д.32).

Письмом от 02.04.2014 Департамент земельных отношений отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка (л.д.34), в обоснование отказа указав на отрицательное заключение департамента градостроительства с выводом о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку данный земельный участок накладывается на места общего пользования, установленные постановлением администрации N 1288.

Полагая, что данное постановление в части установления красных линий в отношении территории, в границах которой испрашивается предпринимателем участок, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходя ил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.4 ст.200 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительными в случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст.65 АПК РФ возложено на заявителя.

При этом для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность условий - несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемое постановление принято администрацией в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого постановления, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что документация по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми подготовлена в соответствии с Техническим заданием исполнителем МБУ "БГП".

Документация получила положительное Заключение по результатам проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, утвержденное начальником управления территориального планирования и реализации департамента градостроительства 11.10.2013 (далее - Заключение по результатам проверки от 11.10.2013).

Указанным Заключением рекомендовано принять решение о проведении публичных слушаний.

В соответствии с порядком организации и проведения публичных слушаний, утвержденных решением Пермской городской Думы 22.02.2005 N 32, постановлением Главы администрации города Перми от 01.11.2013 N 201 назначены публичные слушания по документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском, Свердловском районах города Перми. Указанное постановление опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 83, 08.11.2013 (л.д. 67- 68).

В целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с документацией по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми территориальные организационные комитеты при администрациях соответствующих районах города разместили экспозиции в холле зданий администраций.

27.11.2013 администрациями Мотовилихинского, Ленинского и Свердловского районов были проведены публичные слушания, по результатам которых было подготовлено заключение N 22 и опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 98 (часть 3), 31.12.2013 (л.д.64-66).

Глава администрации с учетом предоставленных ему полномочий принял решение об утверждении документации по планировке территории.

Доводы заявителя о том, что постановление администрации N 1288 в полном объеме в установленном порядке опубликовано не было, рассмотрены судом и отклонены, как не подтвержденные, при этом судом установлено, что постановление N 1288, в том числе и графическая часть проекта, опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 98, часть 3, 31.12.2013 и размещено на официальном сайте муниципального образования город Пермь. Таким образом, порядок опубликования постановления администрации N 1288 соблюден. Доказательств иного заявителем не представлено.

При этом утверждение заявителя о необходимости опубликования также материалов по обоснованию проекта планировки территории противоречит ч. 2 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом, на основании представленного для обозрения Заключения по результатам проверки от 11.10.2013, установлено, что мероприятия, предусмотренные проектом, приняты в соответствии Планом реализации Генерального плана, характеристики планируемого развития территории также ему соответствуют.

Из представленных в материалы дела сведений из ИСОГД г.Перми в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка следует, что спорная красная линия, утвержденная постановлением N 1288, отделяет территорию общего пользования - существующий проезд с улицы Куйбышева. Данное обстоятельство также было отражено в заключении департамента дорог и транспорта администрации города Перми, ссылка на которое имеется в письме Департамента земельных отношений от 02.04.2014 NИ-21-01-09-5705.

Таким образом, установление спорной красной линии в целях определения существующего проезда соответствует понятию и целям установления красных линий, поименованных в ст. 1 ГрК РФ.

Учитывая соблюдение ответчиком процедуры подготовки и утверждения документации по планировке территории, установления красной линии в соответствии с положениями ГрК РФ, ПЗЗ, Генерального плана, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии постановления N 1288 в оспариваемой части нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоответствии проекта планировки п. 4.1 проектирования и установления красных линий в части изготовления проекта в ином масштабе отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Признавая отсутствие нарушений оспариваемым постановлением прав заявителя, выразившихся, по его мнению, в том, что установленная красная линия лишает предпринимателя права на приобретение земельного участка для строительства объекта недвижимости, суд верно указал, что поскольку заинтересованным лицом представлены в материалы дела доказательства того, что проектом планировки (в части установления красных линий) и проектом межевания территории установлено, что спорная территория относится к местам общего пользования и определяет существующий проезд, учитывая отсутствие доказательств того, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок стоял на кадастровом учете до момента разработки и утверждения проекта планировки, установление красных линий не нарушает прав предпринимателя, поскольку в отношении испрашиваемой территории у него какие-либо права отсутствуют. Желание выбрать испрашиваемый участок для строительства не является правом, которое может быть защищено признанием недействительным постановления, установившего красные линии.

Довод заявителя о том, что в отношении спорной территории помимо постановления администрации N 1288 также действует постановление администрации N 360, в связи с чем невозможно однозначно определить какая именно градостроительная документация подлежит применению, так же был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана оценка.

Таким образом, все доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что все нарушения, допущенные, по мнению заявителя, при опубликовании, а также при отражении на проекте иных земельных участков, правообладателем которых предприниматель не является, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях имеющихся у предпринимателя прав.

Поскольку администрация по правилам ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказала соответствие оспариваемого постановления N 1288 положениям действующего законодательства, а заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения принадлежащих ему прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, как верно указал суд, в соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив причины, указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и представленные в дело доказательства, суд признал причины пропуска срока неуважительными.

Как верно указал суд, о наличии спорного постановления предприниматель узнал из письма Департамента земельных отношений от 02.04.2014, каких либо препятствий для обращения с соответствующим заявлением в суд с указанной даты не усматривается.

Заявление предпринимателя поступило в суд нарочным и датировано 07.08.2014.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления, а также отсутствие причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу N А50-15731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин