Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15404/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-12423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "РусТурбоМаш": Белошапкина И.В. по доверенности от 17.12.2014 N 104, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года

по делу N А50-12423/2014, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "РусТурбоМаш" (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043)

к ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (далее - истец, ООО "РусТурбоМаш") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - ответчик, ЗАО "Искра-Авигаз") о взыскании 690 920 руб. 80 коп. - неустойки по договору возмездного оказания услуг, начисленной за период с 25.02.2014 по 19.09.2014 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014), принятым судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 597 руб. 10 коп. (л.д.85-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что ответчик письмом от 23.04.2014 обращался к истцу с предложением произвести зачет встречных требований, в результате чего обязательство ЗАО "Искра-Авигаз" перед ООО "РусТурбоМаш" по оплате оказанных услуг могло быть прекращено уже с 23.04.2014. Неисполнив предложение о проведении зачета взаимных требований, истец содействовал увеличению размера неустойки, что является основанием для применения положений ст.ст. 10, 401 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения судом не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные в материалы дела со стороны ЗАО "Искра-Авигаз", о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ. Также ответчик сообщил, что стоимость услуг была оплачена им в добровольном порядке 19.09.2014.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ЗАО "Искра-Авигаз" (заказчик) и ООО "РусТурбоМаш" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой оборудования, обучению персонала N 11-104 (л.д.13-27).

По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательства осуществить надзор за монтажом и пусконаладочными работами четырех (4) одновальных компрессоров, тип STC-SV (12-3-Р) в порядке, определенном в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги (п.п. 2.1, 2.4 договора).

Согласно статье 3 договора общая цена услуг по надзору за монтажными и пусконаладочными работами определяется по факту их оказания, на основании подписанного сторонами табеля учета рабочего времени, включая дни в дороге (при условии нахождения в пути не более одного рабочего дня и за исключением выходных дней) и согласованной Сторонами стоимости человека-дня.

Стоимость 1 (одного) человека-дня по оказанию услуг по надзору за монтажом составляет 49 560 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Стоимость 1 (одного) человека-дня по оказанию услуг по надзору за пуско-наладкой будет согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору в срок до 30.06.2011 г.

Двусторонним актом сдачи-приемки от 19.12.2013 N 3 стороны подтвердили, что подрядчиком оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги на общую сумму 11 401 323 рублей 42 копейки; стороны по качеству и срокам оказанных услуг претензий друг к другу не имеют (л.д.28).

В силу п. 4.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней по подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг и получении счета на сумму оказанных услуг. Следовательно, обязательство оплаты оказанных услуг возникло у ответчика уже с 25.02.2014.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, ООО "РусТурбоМаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части).

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика исключительную неустойку за каждый полный день просрочки в размере 0,03% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору, начисленной за период с 25.02.2014 по 19.09.2014, составил 690 920 руб. 80 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что он обращался к истцу с предложением произвести зачет встречных требований, однако истец, не исполнив вышеназванное предложение, содействовал увеличению размера неустойки, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Следовательно, заявление (предложение) о зачете встречных требований не связывает контрагента обязательством его исполнить. При этом отсутствие согласия истца на проведение зачета при невозможности зачета в одностороннем порядке не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг. Таким образом, отсутствие согласия ООО "РусТурбоМаш" на проведение зачета не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

Указание ответчика о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения судом не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные в материалы дела со стороны ЗАО "Искра-Авигаз", о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что стоимость оказанных услуг была им оплачена в добровольном порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50 - 12423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова