Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15167/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-30495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО Автомобильная компания "Индийская техника": не явились,

от ответчика - ООО "Уралбизнесгаз": Климина Т.В., доверенность от 28.05.2014,

от третьих лиц - ООО "Белоярская строительная компания", ООО "Деловые решения", ООО "Юридическая компания "Практик": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Уралбизнесгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-30495/2014

по иску ООО Автомобильная компания "Индийская техника" (ОГРН 1107746229106, ИНН 7718800310)

к ООО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141)

третьи лица: ООО "Белоярская строительная компания" (ОГРН 1096639000810, ИНН 6639019510), ООО "Деловые решения" (ОГРН 1136686021867, ИНН 6686028030), ООО "Юридическая компания "Практик" (ОГРН 1026602971735,

ИНН 6659050653)

о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Индийская техника" (далее - истец, ООО "АКИТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - ответчик, ООО "Уралбизнесгаз") о взыскании 4 324 342 руб. 43 коп. долга и неустойки по договорам от 03.07.2013 N 510, от 27.01.2014 N 03, от 03.06.2013 N 071, от 01.07.2013 N 073, от 26.08.2013 N 076 (л.д.7-11).

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 исковое заявление принято к производству; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Белоярская строительная компания", ООО "Деловые решения", ООО "Юридическая компания "Практик" (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 на основании ст. 130 АПК РФ исковые требования ООО "АКИТ" к ООО "Уралбизнесгаз" о взыскании 3 178 572 руб. 00 коп. долга и 104 174 руб. 30 коп. неустойки по договору от 03.07.2013 N 510 за период с 06.02.2014 по 30.06.2014 выделены в отдельное производство. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А60-35512/2014 (л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 041 596 руб., в том числе: 824 000 руб. долга, 217 596 руб. неустойки, 23 415 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращено 21 205 руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2014 N 4857 (л.д. 99-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что оснований для удовлетворения иска в пользу истца у суда не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о совершаемых уступках; действительность договоров цессии не подтверждена (в дело не представлены доказательства выполнения условий договоров цессии об оплате). Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что ее размер должен быть снижен до 8,25% - однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации. При этом ответчик поясняет, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ранее им не заявлялось, так как ответчик не признавал заявленные к нему требования по причине некачественного выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Приложенное к отзыву истца уведомление об уступке приобщено к материалам дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралбизнесгаз" (заказчик, ответчик) и ООО "Деловые решения" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- договор N 03 от 27.01.2014 на выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу на объекте заказчика ворот распашных, ворот откатных с автоматическим приводом, навеса над компрессорной (п. 1.1, 1.2 договора). Общая сумма работ по договору согласно спецификации составила 184 000 руб. (л.д. 12-14, 15);

- договор N 071 от 03.06.2013 на выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу на объекте заказчика эстакады вдоль железнодорожного полотна для слива сжиженного газа (п. 1.1, 1.2 договора). Общая сумма работ по договору согласно спецификации составила 300 000 руб.(л.д. 16-18, 19);

- договор N 073 от 01.07.2013 на выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу на объекте заказчика эстакады над емкостями с сжиженным газом (п. 1.1, 1.2 договора). Общая сумма работ по договору согласно спецификации составила 220 000 руб. (л.д. 20-22, 23);

- договор N 076 от 26.08.2013 на выполнение подрядчиком работ по изготовлению столбов освещения, изготовлению и монтажу на объекте заказчика молниеотводов (п. 1.1, 1.2 договора). Общая сумма работ по договору согласно спецификации составила 120 000 руб. (л.д. 24-26, 27).

Наименование, модель, количество и стоимость материалов и оборудования, используемых подрядчиком в процессе выполнения работ по указанным договорам определены сторонами в спецификациях (приложения N 1 к договорам).

Оплата, согласно п. 3 договоров N 03 от 27.01.2014, N 071 от 03.06.2013, N 073 от 01.07.2013, N 076 от 26.08.2013 производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта выполненных работ. Порядок оплаты по договорам согласован в спецификациях: 70% предоплата, 30% по факту изготовления.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, подтвержден представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ от 10.03.2014 N 03 (по договору от 27.01.2014 N 03), от 12.08.2013 N 071 (по договору от 03.06.2013 N 071), от 23.08.2013 N 073 (по договору от 01.07.2013 N 073), от 16.09.2013 N 076 (по договору от 26.08.2013 N 076) на общую сумму 824 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Между ООО "Деловые решения" (кредитор) и ООО Юридическая компания "Практик" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.05.2014 (л.д. 33-34), согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к ООО "Уралбизнесгаз" по договорам от 27.01.2014 N 03, от 03.06.2013 N 071, от 01.07.2013 N 073, от 26.08.2013 N 076, заключенным между кредитором и ООО "Уралбизнесгаз" (должник). Право (требование) кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, в том числе сумма долга по договору от 27.01.2014 N 03 - 184 000 руб., по договору от 03.06.2013 N 071 - 300 000 руб., по договору от 01.07.2013 N 073 - 220 000 руб., по договору от 26.08.2013 N 076 - 120 000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора от 03.05.2014).

Впоследствии между ООО Юридическая компания "Практик" (кредитор) и ООО "Автомобильная компания "Индийская техника" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2014 (л.д. 35-36), согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование), предусмотренное договором цессии от 03.05.2014, заключенным между ООО "Деловые решения" и ООО Юридическая компания "Практик", в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания предыдущего и вновь заключенного договора цессии (п. 1.1, 1.2 договора от 20.06.2014).

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения работ по договорам подряда, соответствия договоров уступки права требования требованиям главы 24 ГК РФ, перехода к истцу права требования к ответчику.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенных договоров N 03 от 27.01.2014, N 071 от 03.06.2013, N 073 от 01.07.2013, N 076 от 26.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры является договорами строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами от 27.01.2014 N 03, от 03.06.2013 N 071, от 01.07.2013 N 073, от 26.08.2013 N 076, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено.

Указанные договоры уступки права требования соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

Поскольку задолженность в размере 824 000 руб. ответчиком не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ:

- по договору от 27.01.2014 N 03 в размере 20 056 руб., начисленной за период с 14.03.2014 по 30.06.2014;

- по договору от 03.06.2013 N 071 в размере 95 700 руб., начисленной за период с 16.08.2013 по 30.06.2014;

- по договору от 01.07.2013 N 073 в размере 67 760 руб., начисленной за период с 27.08.2013 по 30.06.2014;

- по договору от 26.08.2013 N 076 в размере 34 080 руб., начисленной за период с 20.09.2013 по 30.06.2014.

Общая сумма неустойки по договорам составила 217 596 руб.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договоров от 27.01.2014 N 03, от 03.06.2013 N 071, от 01.07.2013 N 073, от 26.08.2013 N 076, заказчик за нарушение своих обязательств по оплате выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 217 596 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Ответчик наличие долга в апелляционной жалобе не оспаривает, но возражает относительно удовлетворения требований в пользу ООО "АКИТ", ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках права требования.

Однако данный довод заявителя жалобы в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доказательств того, что обязательства были надлежащим образом исполнены должником первоначальному кредитору, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем отсутствие уведомления ответчика об уступке не освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору.

При этом следует отметить, что после предъявления истцом требования ответчик был вправе в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ потребовать от нового кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по спорному договору.

Более того, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу уведомлением об извещении ответчика об уступке права требования и копией почтовой квитанции N 42216 от 03.07.2014 о направлении уведомления об уступке в адрес ответчика данный довод ответчика опровергается.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика относительно действительности договоров цессии по причине отсутствия доказательств исполнения обязательств цессионариями (ООО "Юридическая компания "Практик", ООО "АКИТ"), поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договоров недействительным.

Кроме того, следует учесть, что договоры цессии сторонами данных сделок, привлеченных к участию в деле, не оспариваются, недействительными, в установленном законом порядке не признаны.

Применительно к доводам заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подлежат рассмотрению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку ответчик не признавал заявленные к нему требования, также не принимается судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие с фактом нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка рассчитана истцом исходя из однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-30495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.В.Дружинина