Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15892/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-24175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "СеровСпецТранс" (ОГРН 1106632000860, ИНН 6632032657): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя -

ООО "СеровСпецТранс" и заинтересованного лица - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года

по делу N А60-24175/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "СеровСпецТранс"

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "СеровСпецТранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 878 от 16.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п.2,6,8 предписания N 878 от 16.05.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СеровСпецТранс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания обоснованными п.п. 1, 3, 4, 5, 7 оспариваемого предписания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проверка проведена с нарушением Приказа Министерства транспорта РФ от 09.07.2012 N 204, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 14.04.2014 N 878 с 06.05.2014 по 26.05.2014 получено генеральным директором 12.05.2014, т.е. по истечении пяти дней с момента начала проведения проверки. Ссылается на то, что при проведении проверки правильность оформления путевых листов не оспорена, нарушений ведения, оформления путевых листов при проверке не выявлено; сведения о времени проведения технического осмотра у ООО "Серовский таксопарк" не запрашивались, время проведения работ не уточнялось. Указывает на то, что работниками заявителя произведены замеры окон, окна соответствуют требованиям ГОСТа Р 41.52-2005, дверь водителя является запасной.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции, заявитель указывает на незаконность п.7 оспариваемого предписания, поскольку автобус марки CHAGCHUN CCCO 601E гос. номер О971КР/96 соответствует требованиям ГОСТ Р41.52-2005.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно списку подвижного состава общества на 05.05.2014 предприятие имеет 14 автобусов, из которых только на 7 транспортных средств представлены подтверждения оснащения абонентским телематическим терминалом, два из которых на другие предприятия, которые необходимо переоформить. Указывает на то, что обществом не выполняется утвержденное расписание, водители заезжают с линии в 15 час. 10 мин., 15 час. 55 мин., 16 час. 10 мин., вместо положенных от 19-32 до 23-45 часов согласно путевым листам за март, апрель, май 2014 года. Директор на момент проверки не был аттестован на соответствие занимаемой должности.

От заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции 22.12.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием апелляционной жалобы и возможности подготовки письменного отзыва на нее.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку у заинтересованного лица имелась возможность запросить копию апелляционной жалобы у заявителя, доказательства направления которой последним заинтересованному лицу представлены суду апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции 23.12.2014 копия апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней направлены в адрес заинтересованного лица по факсу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых доводов, отличных от доводов заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уральским УГАДН в период с 07.05.2014 по 16.05.2014 на основании распоряжения от 14.04.2014 N 878 проведена выездная проверка в отношении ООО "СеровСпецТранс" по соблюдению лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "СеровСпецТранс" нарушены требования нормативных и правовых актов при осуществлении перевозочной деятельности, а именно:

1) не соблюдается режим труда и отдыха водителей; при проверке путевых листов и табеля учета рабочего времени за март 2014 года не учитывается фактическое время, отработанное водителями за смену: согласно табелю учета рабочего времени за март 2014 года водитель Дробченко О.Г. отработал 08.03.2014 09 час. 25 мин., водитель Хайлютдинов М.Р. 08.03.2014 отработал по табелю 10 час, а в журнале движения путевых листов и в журнале учета выхода и возврата ТС, медицинского осмотра они отсутствуют; 09.03.2014 водитель Дробченко О.Г. по путевому листу N 632 от 09.03.2014 отработал 09 час. 25 мин., в табеле выходной; водитель Хайлютдинов М.Р. 13.03.2014 по путевому листу N 672 от 13.03.2014 отработал 10 часов, в табеле выходной; водитель Дробченко О.Г. 15.03.2014 по путевому листу N 705 от 15.03.2014 отработал 09 час. 25 мин., в табеле выходной; водитель Хлынов А.В. отработал 25.03.2014 с 05-30 до 17-20, в табеле выходной; водитель Никищенко А.В. 28.03.2014 отработал по путевому листу N 845 от 28.03.2014 8 часов, в табеле выходной; в апреле месяце 2014 года 04.04.2014 на автобусе Фиат по путевому листу N 902 от 04.04.2014 водителем - наставником выступает Павлов А.А., которого нет в табеле учета рабочего времени за апрель 2014 года, при этом отработал 8 часов; также 09.04.2014 водитель Колосов О.Г. по путевому листу N 953 от 09.04.2014 отработал 8 часов, в табеле выходной; водитель Купцольцев Э.В. 11.04.2014 по путевому листу N 966 от 11.04.2014 отработал 8 часов, в табеле выходной; водитель Никищенко А.В. 21.04.2014 по путевому листу N 1043 от 21.04.2014 отработал 8 часов, в табеле выходной, что не позволяет установить фактическое время отработанное водителями за смену, месяц (пункт 1 предписания, пункт 13 акта);

2) генеральный директор предприятия Лопин Д.В. не прошел аттестацию в качестве руководителя предприятия транспорта (пункт 2 предписания, пункт 6 акта);

3) не организовано проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и установленные сроки; в ходе проверки выявлен факт со стороны ООО "СеровСпецТранс" отсутствия профилактических мероприятий, проводимых принудительно в плановом порядке, комплекс операций ТО-2 по: поддержанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения; автобусу марки ПАЗ 32053-07 государственный номер С597 РЕ/96 не проведено своевременно ТО-2, чем нарушены требования завода-изготовителя, а именно: периодичность проведения ТО-2 через 12800 км, согласно лицевой карточки на автобус ПАЗ государственный номер С597РЕ/96 ТО-2 проведено 26.10.2013 при показаниях спидометра 28962 км, на 06.05.2014 показания спидометра составляют 50625 км, перепробег составил 21663 км (пункт 3 предписания, пункт 21.6 акта);

4) не проводятся ежемесячные сверки по ДТП и НПДД с ГИБДД, в 2014 году сверка по ДТП не проводилась (пункт 4 предписания, пункт 7 акта);

5) не обеспечена охрана автобусов (пункт 5 предписания, пункт 5 акта);

6) согласно списку подвижного состава общества "СеровСпецТранс" на 05.05.2014 предприятие имеет 14 автобусов, из которых только на 7 транспортных средств представлены подтверждения оснащения абонентским телематическим терминалом, два из которых на другие предприятия, которые необходимо переоформить; на остальные транспортные средства свидетельства отсутствуют, что не позволяет с помощью абонентского телематического терминала определить географическую широту и долготу местоположения, скорость движения, путевой угол, время и дату фиксации местоположения транспортного средства (пункт 6 предписания, пункт 19 акта);

7) не выполнены лицензионные требования в части соответствия транспортных средств по конструкции техническим требованиям при осуществлении перевозок пассажиров (пункт 7 предписания, пункт 17 акта).

8) не выполнены лицензионные требования в части соблюдения выполнения расписания при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа (пункт 8 предписания, в акте данное нарушение не отражено).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт N 878 от 16.05.2014, вынесено предписание N 878 от 16.05.2014.

Не согласившись с предписанием N 878 от 16.05.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 2, 6, 8 оспариваемого предписания следует признать недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее Положение).

Лицензирование деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - лицензирующий орган) (п.2 Положения).

В силу подп. "г", "ж", "з", "и" п.4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении ("подп. "г");

использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подп. "ж");

соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подп. "з");

соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подп. "и").

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, содержатся в ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в пункте 1 которой значатся организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

Кроме того, в силу п.1 ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ перевозчики обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы); требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.20 указанного Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "СеровСпецТранс" является держателем лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 19.01.2010 N АСС-66-003659.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ООО "СеровСпецТранс" не соблюдались следующие условия лицензии.

Пунктом 1 предписания обществу предписано установить режим труда и отдыха водителей в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей. Обеспечить соблюдение установленного режима труда и отдыха водителей.

Материалами дела подтверждается, что обществом не соблюдается режим труда и отдыха водителей, в результате чего нарушены требования раздела 2 пунктов 7, 8 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15.

При проверке путевых листов и табеля учета рабочего времени за март и апрель 2014 года заинтересованным лицом установлено, что обществом не учитывается фактическое время, отработанное водителями за смену. Поскольку анализ первичных документов, приведенный в акте проверки, свидетельствует о нарушении режима труда и отдыха водителей и нарушении соответствующих лицензионных требований, доводы апеллятора в указанной части подлежат отклонению. Табель учета рабочего времени является основополагающим документом для начислении заработной платы, допущенные в них работником общества ошибки могли быть выявлены и устранены своевременно, соответствующие ссылки апеллятора несостоятельны.

Пунктом 3 предписания обществу предписано организовать и контролировать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84, в том числе с подтверждением соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не организовано проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в установленном порядке и установленные сроки, в связи с чем нарушены требования ст. 18 Федерального закона Российской Федерации " О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены факты непроведения профилактических мероприятий, комплекса операций ТО-2 по: поддержанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения; непроведения своевременного ТО-2 автобуса марки ПАЗ 32053-07. Ссылка на ошибочное указание прохождения ТО-2 не подлежит принятию, поскольку ошибки подлежат своевременному устранению, приведению документов в соответствии с фактическими обстоятельствами; поскольку это не было сделано, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически отраженные данные, которые обществом документально не опровергнуты.

Пунктом 4 предписания обществу предписано обеспечить учет и анализ дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих транспортных средств путем ежемесячной сверки с органами ГИБДД. Безоговорочно проводить служебные расследования ДТП с участием иностранных средств предприятия в 5-ти дневный срок после совершения.

В соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения.

Владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств.

Владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

На основании п.1.4 Приказа Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 N 49 "Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий" служебное расследование проводится - руководителем автотранспортного предприятия (организации) - всех дорожно - транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток.

Нарушение заявителем вышеуказанных требований нормативно-правовых актов подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

Пунктом 5 предписания обществу предписано обеспечить сверку и охрану транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам. В соответствии с п. 2.5.6 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают охрану транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.

Нарушение заявителем указанных требований подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

Пунктом 7 предписания обществу предписано прекратить перевозку пассажиров транспортным средством марки CHAGCHUN CCJ6601E, госномер О 971 КР/96, несоответствующим по конструкции техническим требованиям ГОСТ Р 41.52-2005.

Материалами дела подтверждается, что обществом не выполнены лицензионные требования и в части соответствия указанного транспортного средства по конструкции техническим требованиям при осуществлении перевозок пассажиров, тем самым нарушены требования п.п. "г" п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

В результате произведенного в ходе плановой проверки 13.04.2014 осмотра транспортного средства (акт N 878/1), марки CHAGCHUN CCJ6601E, госномер О 971 КР/96, используемого заявителем для перевозки пассажиров на основании договора аренды N 47 от 22.04.2014, заинтересованное лицо пришло к выводу, что данное транспортное средство не соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, поскольку в нарушение ГОСТ Р 41.52-2005 имеет только одну служебную дверь, что противоречит п.5.6.1.1, согласно которому каждое транспортное средство должно иметь две двери: одну служебную и одну запасную либо две служебные.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 459-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН N 52) "Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции", который модифицирован по отношению к Правилам ЕЭК ООН N 52 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств малой вместимости категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции", с дополнительными положениями, отражающими особенности национальной стандартизации, с датой введения в действие с 1 января 2007 г.

Настоящий стандарт распространяется на одноэтажные одиночные транспортные средства категорий М2 и М3, предназначенные для перевозки пассажиров, вместимостью не более 22 сидящих или сидящих и стоящих пассажиров, исключая водителя.

К категории М3 согласно ГОСТ Р 52051-2003 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

Согласно п.5.6.1.1 ГОСТ Р 41.52-2005 каждое транспортное средство должно иметь, по крайней мере, две двери: одну служебную и одну запасную либо две служебные.

Служебной дверью является дверь, используемая пассажирами при нормальной эксплуатации, когда водитель находится на рабочем месте (п.2.4 ГОСТ Р 41.52-2005), запасной дверью является дверь, предусмотренная как дополнительная к служебной(ым) двери(ям) и предназначенная для использования пассажирами в качестве выхода только при исключительных обстоятельствах, в частности в случае аварии или дорожно-транспортного происшествия (п.2.6 ГОСТ Р 41.52-2005).

Документального подтверждения соответствия транспортного средства установленным требованиям обществом не представлено, следовательно, лицензионные требования в указанной части перевозчиком не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о наличии у автобуса запасной двери со ссылкой на фотографии, поскольку не свидетельствует о наличии таковой. Как следует из фото автобуса с государственным номером, идентифицирующим спорный автобус, открывающаяся задняя часть автобуса не соединяется свободно с салоном и не создает возможность в случае аварии свободного выхода из автобуса пассажиров. Наличие заднего ряда пассажирских сидений свидетельствует о возможности использования места за сидениями для багажа соответственно через открывающуюся заднюю часть автобуса. В рассматриваемом случае (отсутствие свободного прохода к салону автобуса) указанная апеллятором дверь не может быть расценена как запасная. Документа, свидетельствующего о технической характеристике указанной части автобуса как запасной двери, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Нельзя расценить как запасную дверь окно автобуса, хотя и соответствующую установленным требованиям, поскольку понятия запасной выход и запасные двери не являются идентичными.

Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства не свидетельствует о соответствии транспортного средства - автобуса установленным требованиям и не предоставляет право на осуществление пассажирских перевозок, а лишь свидетельствует о допуске для движения на дорогах общего пользования.

Ссылка на автобус ГАЗель Некст некорректна, поскольку проверка соответствия спорного автобуса по технической конструкции установленным требованиям не может быть произведена путем сопоставления технических характеристик транспортных средств.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности п.п. 1, 3, 4, 5, 7 оспариваемого предписания.

Пунктом 2 предписания N 878 от 16.05.2014 генеральному директору ООО "СеровСпецТранс" Д.В. Лопину предписано пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности, как руководителю транспортного предприятия.

В качестве обоснования необходимости прохождения аттестации указан п. 3 Приказа Минтранса и Минтруда от 11.03. 1994 N 13/11 "Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов".

Согласно указанному пункту аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

В данном положении предусмотрено наличие аттестованных специалистов, при этом обязанности по прохождению аттестации в обязательном порядке для генерального директора предприятия не имеется.

В п. 6 Акта проверки N 878 от 16.05.2014 указано, что обязанность по обеспечению БДД возложена на инженера Шульмина М.С., который аттестован в Уральском УГАДН на должность - директор, ответственный за БДД. В материалах дела имеются копии документов, согласно которым Шульмин М.С. занимает должность начальника колонны и на него возложены обязанности инженера по безопасности дорожного движения.

Таким образом, данный пункт предписания, указанный как нарушение обществом лицензионных требований, следует признать недействительным.

Пунктом 6 предписания обществу предписано получить в Уральском УГАДН документы, подтверждающие оснащение транспортных средств категории М3, используемых для перевозки пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. При смене владельца транспортного средства получить новый документ, подтверждающий оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Заинтересованным лицом установлено, что обществом не обеспечено наличие в автобусах системы навигационного контроля ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно списку подвижного состава общества "СеровСпецТранс" на 05.05.2014 предприятие имеет 14 автобусов, из которых только на 7 транспортных средств представлены подтверждения оснащения абонентским телематическим терминалом, два из которых на другие предприятия, которые необходимо переоформить согласно п.8 Приказа Минтранса РФ N 20 от 26.01.2012.

В соответствии с п.8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, Приказом Минтранса России от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" (зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2012 N 25450) транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вынесенного решения Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N АКПИ14-40, отсутствием легитимного порядка оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, приходит к выводу о неисполнимости предписания в данной части.

Пунктом 8 предписания обществу предписано осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа во исполнение 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В отношении нарушения, выразившегося в невыполнении графика расписания при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, что, по мнению контролирующего органа, является нарушением требования раздела 2 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, прежде всего, что указанное нарушение не нашло своего отражения в акте проверки, что соответственно подвергает сомнению установление данного факта, являлся ли данный вопрос вообще предметом исследования в ходе проверки. Кроме того, выводы контролирующего органа относительно данного нарушения сделаны, как следует из апелляционной жалобы, путем сопоставления времени в путевых листах и маршрутном расписании, что материалами дела не подтверждено. В связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции, что контролирующий орган не доказал невыполнение обществом графика расписания, утвержденного и согласованного с Администрацией Серовского городского округа. При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным нарушение обществом данного лицензионного требования, соответствующие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Кроме того, факт совершения заявителем нарушений, по которым вынесены п.п.1,3,7 предписания, и недоказанность совершения обществом нарушений, по которым вынесены п.п.6,8 предписания, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-20454/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебным актом по делу N А60-20454/2014 обстоятельства являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу и доказыванию вновь не подлежат.

В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.п.2,6,8 оспариваемого предписания являются недействительными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Ссылка общества о нарушении порядка проведения проверки, выразившегося в том, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 14.04.2014 N 878 с 06.05.2014 по 26.05.2014 получено генеральным директором 12.05.2014, т.е. по истечении пяти дней с момента начала проведения проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 14.04.2014 N 878 о проведении плановой выездной проверки с 06.05.2014 по 26.05.2014 получено обществом 29.04.2014 (л.д.14 оборот).

Ссылка заявителя на нарушение приказа Министерства транспорта от 09.07.2012 N 204 несостоятельна, поскольку нахождение генерального директора в командировке (в период получения обществом уведомления), не возложение им обязанностей на иных специалистов, не свидетельствует о нарушении установленного порядка уведомления действующего юридического лица. Надлежащее уведомление общества о проведении проверки позволило его законному представителю принять в ней участие.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-24175/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" и Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 21 от 28.11.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса