Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-23477/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-25513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Маповалова И.С. (доверенность от 11.04.2014 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23477/2014) ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-25513/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Бьюти Мост С"

к ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителей, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Мост С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - Предприятие) 271 138 руб. 60 коп. задолженности, 42 430 руб. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 271 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 05.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Общество неверно рассчитало сумму задолженности, а заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,25.10.2013 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 25.10, согласно которому Общество обязалось выполнить комплекс работ по ремонту автодороги за счет собственных рабочих сил, указанных в Приложении N1 "Протокол согласования договорной цены" на объекте строительства: Ремонт участка автодороги Парголово-Огоньки, км 27+080 - км 27+087 во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) составляет 424 300 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что Фактическая стоимость работ по договору определяется на основании расчетов, приведенных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), по фактически выполненным объемам работ.

Положением пункта 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных в п.2.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Судом на основании актов приема выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат установлено и подателем жалобы документально не опровергнуто, что во исполнение условий договора Общество выполнило работы на общую сумму 424 300 руб.

31.12.2013 между сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому Предприятием оплачены работы в размере 153 161 руб. 40 коп.

Поскольку Предприятие не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 702, 711, 539 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав доказанным размер исковых требований и наличие правовых оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил. Факт несения истом судебных расходов в разумных пределах подтвержден документально.

Доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены и не обоснованы спорными обстоятельствами настоящего дела, в связи с чем не могут приняты во внимание апелляционного суда.

Само по себе указание ответчика на несогласие с размером заявленных требований не свидетельствует о наличии между сторонами спора по размеру заявленной к взысканию задолженности, в том числе по сумме заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт наличия заявленной к взысканию задолженности ответчиком признан.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, с последнего в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 г. по делу N А56-25513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова