Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-20728/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А32-9796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года по делу N А32-9796/2014

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 26.05.2014 в сумме 4 097 руб.

77 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 10022 от 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку задолженность по спорному договору была погашена ответчиком после подачи иска в суд, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата ответчиком полученной тепловой энергии явилась основанием для применения к нему мер гражданско-правово й ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что 09.04.2014 между истцом и ООО "МВК-Триумф" был заключен договор N 10022-1 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (срок действия с 18.08.2013 по 18.08.2014);

- суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом отказа истца от исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 между ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Новая строительная компания" был заключен договор на поставку тепловой энергии N 10022, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.11.2011 и действует до 01.11.2012, а по расчетам до полного их исполнения (пункт 6.6 договора).

Истцом за период с 1 октября 2013 года по декабрь 2013 года включительно поставлено тепловой энергии на сумму 192 729 руб. 34 коп. что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 10022/010/Ф06 от 31.10.2013, N 10022/011/Ф06 от 30.11.2013, N 10022/012/Ф06 от 31.12.2013.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 192 729 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения ОАО "АТЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 20086 от 30.04.2014, N 10263 от 17.03.2014 и N 25328 от 27.05.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения ОАО "АТЭК" заявленных требований и отказа от иска в части взыскания основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 26.05.2014 в сумме 4 097 руб.

77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N 10022-1 от 09.04.2014 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств расторжения спорного договора, а также, оплатив в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, признал факт получения им тепловой энергии именно по договору N 10022 от 28.11.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины по иску, является несостоятельным, противоречащим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где сказано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года по делу N А32-9796/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина