Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-26352/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-65421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Шарафутдинова Р.Р. по доверенности от 01.09.2014 N 12

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26352/2014) ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-65421/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аренда Авто СПб"

к ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

3-е лицо: ООО "ГарантЛизингПроект"

о взыскании 268 577,50 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112/2, ОГРН 1107847188393) (далее - ООО "Аренда Авто СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис страхование" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 22, лит. 3, ОГРН 1047796367552) (далее - ООО "СК "Капитал-полис страхование", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЛизингПроект" (место нахождения: 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 123, стр. 2, ОГРН 1117746096280) (далее - ООО "ГарантЛизингПроект") 76 097,24 руб. страхового возмещения по договору страхования и 7078,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГарантЛизингПроект".

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Капитал-полис страхование" в пользу ООО "ГарантЛизингПроект" взыскано 66 097,24 руб. страхового возмещения и 7078,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Капитал-полис страхование" в пользу ООО "Аренда Авто СПб" взыскано 8234,85 руб. расходов по государственной пошлине и 8000 руб. в порядке возмещения расходов по судебной экспертизе.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Капитал-полис страхование" просит решение суда отменить в части взыскания 7078,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "ГарантЛизингПроект", а также в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Аренда Авто СПб" 8234,85 руб. расходов по государственной пошлине и 8000 руб. в порядке возмещения расходов по судебной экспертизе. В обоснование своих возражений ООО "СК "Капитал-полис страхование" ссылается на то, что если суд не удовлетворил требования ООО "Аренда Авто СПб", то взыскание с ответчика в его пользу расходов по госпошлине необоснованно. Кроме того, расчет суммы процентов произведен из первоначальной суммы иска; третье лицо не заявляло требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; истец и третье лицо не представляли банковские реквизиты, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить свое обязательство. ООО "СК "Капитал-полис страхование" также не согласно с тем, что суд взыскал с него в пользу ООО "Аренда Авто СПб" 8000 руб. расходов по оплате экспертизы, так как ни истец ни третье лицо данных затрат не несли, экспертиза оплачена ответчиком.

ООО "СК "Капитал-полис страхование" и ООО "ГарантЛизингПроект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 11.11.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Аренда Авто СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года между ООО "СК "Капитал-полис страхование" (страховщик) и ООО "Аренда Авто СПб" (страхователь; лизингополучатель) был заключен генеральный договор страхования N ТС-0106423 транспортных средств, принадлежащих страхователю на основании генерального договора N ТС-0106423 от 10.05.2012, договора лизинга (финансовой аренды). В приложении к договору страхования - перечне застрахованных автомобилей указано транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В332ЕО/178 (п. 80 перечня). Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель и сособственник застрахованных транспортных средств - ООО "ГарантЛизингПроект".

В соответствии с п. 1.1, 6.2 договора предметом договора страхования, являлась защита имущественных интересов Выгодоприобретателя при эксплуатации автомобиля в прокате (предоставление страхователем транспортных средств в аренду) на случай утраты, гибели или его повреждения в результате наступления неблагоприятных событий.

25.05.2012 страхователем был заключен договор аренды N 39/ЮЛ/2012 с ЗАО "ИСК" с предоставлением в эксплуатацию застрахованного автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак В332ЕО/178) сотруднику арендатора (водителю) Смирнову В.А.

22.12.2012 в 20 час. 45 мин. на автодороге "Остров-Вышгородок" 21 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак В332ЕО/178) - съезд в кювет. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2012. В результате указанного происшествия, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Страхователь письмом вх.N 135/13 от 06.02.2013 известил страховщика о страховом событии.

ООО "СК "Капитал-полис страхование" затребовало у страхователя банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а так же уведомило об урегулировании убытка по механизму "полная гибель", т.к. восстановительный ремонт автомобиля по оценке страховщика, превышает 70% от рыночной стоимости транспортного средства, кроме того страховщик потребовал (письмо исх. N 1110 от 11.09.2013) передать годные остатки застрахованного автомобиля с подписанием соглашения о порядке страховой выплаты.

ООО "Аренда Авто СПб" не согласилось с требованиями страховщика, т.к. согласно заключению оценочной организации ООО "Автоэксперт" (отчет N 2842/143-10/13 от 07.10.2013) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак В332ЕО178) составила 268 577,50 руб., что не превышает 70% от страховой стоимости застрахованного автомобиля (407 095,16 руб.) и урегулирование по механизму "полной гибели" необоснованно. Кроме того, согласно условиям договора о лизинге, ООО "Аренда Авто СПб" несет ответственность перед ООО "ГарантЛизингПроект" за состояние переданных ему в эксплуатацию транспортных средств.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием обращения ООО "Аренда Авто СПб" в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 12.05.214 N 14-123-Д-А56-65421/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак В332ЕО178) с учетом износа составил 274 192,40 руб.

Суд первой инстанции, исходя того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 274 192,40 руб., страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 198 095,16 руб., а также учитывая безусловную франшизу - 10.000 руб., удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 66 097,24 руб. страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 66 097,24 руб. страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ООО "ГарантЛизингПроект" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) обоснованным.

Ответчиком факт повреждения застрахованного имущества в результате ДТП и размер страхового возмещения не оспариваются.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что им не допущено просрочки в оплате страхового возмещения, так как размер, страхового возмещения, причитающегося выплате, был определен только в судебном процессе, решение вынесено 02.09.2014 и не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства, в частности, положениям статьи 395 ГК РФ. ООО "СК "Капитал-полис страхование" пользовалось чужими денежными средствами с даты, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, а не с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется пи наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку же исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки рефинансирования и периода просрочки исполнения страхового обязательства. При этом размер процентов рассчитан истцом за период с 20.06.2013 по 14.10.2013, исходя из суммы страхового возмещения 268 577,50 руб., в то время как, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 274 192,40 руб. Таким образом, довод подателя жалобы о неправильном расчете суммы процентов является необоснованным.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно того, что суд необоснованно взыскал с него расходы по госпошлине в пользу истца, так как исковое заявление подано ООО "Аренда Авто СПб", им же уплачена госпошлина по иску, заявленные требования удовлетворены, то суд правомерно с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы (госпошлину) возложил на ответчика пропорционально взысканным суммам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, проведение судебной автотовароведческой экспертизы назначено судом по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 36-38), обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на ООО "СК "Капитал-полис страхование". Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком, сумма 8 000 руб. внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, согласно платежному поручению от 25.02.2014 N 476 (т. 2 л.д. 42).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов по судебной экспертизе подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-65421/2013 отменить в части взыскания с ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" в пользу ООО "Аренда Авто СПб" 8000 руб. в порядке возмещения расходов по судебной экспертизе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-65421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская