Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-14576/14 (ключевые темы: адрес места нахождения - надлежащее извещение - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - повторное обращение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-14576/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-44219/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТХ" (ИНН: 7727592218, ОГРН: 1067758649089) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-44219/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-44219/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 22 декабря 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.

Сведения об определении апелляционного суда от 25 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТХ" без движения размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26 ноября 2014 года.

Копия данного судебного акта направлена заявителю по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "СТХ": 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 1.

Указанная корреспонденция была получена заявителем 08.12.2014, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 11574280126324).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения по основаниям, указанным в определении апелляционного суда от 25 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 25 ноября 2014 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "СТХ" не устранены, то указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-44219/14 возвратить заявителю.

Судья

С.К. Ханашевич