Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-24843/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-17159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24843/2014) ООО "Деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-17159/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ГРУЗ"

к ООО "Деревообрабатывающий комбинат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗ" (далее - истец, ООО "ГРУЗ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик, ООО "Деревообрабатывающий комбинат") 300 000 рублей задолженности по договору займа от 21.03.2013 N 21/03/2013, 891 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 с ООО "Деревообрабатывающий комбинат" в пользу ООО "ГРУЗ" взыскано 300 000 рублей долга, 300 000 рублей неустойки, 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 910 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Деревообрабатывающий комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой в пользу ООО "ГРУЗ" неустойки до 20 418 рублей 75 копеек и сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, сниженный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит повторному снижению до 20 418 рублей 75 копеек. В отношении суммы расходов на услуги представителя ответчик также считает, что данная сумма завышена и не доказана.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.03.2013 между ООО "ГРУЗ" (займодавец) и ООО "Деревообрабатывающий комбинат" (заемщик) был заключен договор займа N 21/03/2013 (далее - договор N 21/03/2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1. данного договора заемщик обязан перечислить займодавцу, указанную в пункте 1.1. сумму, в срок до 01.06.2013.

Предоставление ООО "ГРУЗ" суммы займа заемщику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 47 от 22.03.2013 на сумму 200 000 рублей, N 49 от 29.03.2013 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 21/03/2013 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Деревообрабатывающий комбинат" обязанность по возврату суммы займа в срок, обозначенный в договоре, не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции задолженность взыскал в полном объеме, заявленный размер неустойки уменьшил до 300 000 рублей, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ООО "Деревообрабатывающий комбинат" поясняет суду, что с взысканной суммой задолженности согласен и ее не оспаривает, однако податель жалобы не согласен с присужденной к взысканию суммой неустойки, полагает ее несоразмерной и просит апелляционной суд снизить неустойку до 20 418 рублей 75 копеек.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа N 21/03/2013 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, правильно указав, что процент неустойки в размере 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, посчитал возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 300 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и длительности просрочки исполнения ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены договор от 10.03.2014 об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и гражданкой Труфановой Мариной Александровной, расходный кассовый ордер на сумму 65 000 рублей на имя Труфановой Марины Александровны, выданный на основании договора от 10.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что Труфанова М.А. во исполнение условий договора от 10.03.2014 составила и подписала исковое заявление, подготовила необходимые документы для подачи иска в суд, изготовила заявление об уточнении исковых требований, а также дополнение к заявлению, участвовала в судебном заседании 26.06.2014.

Между тем доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-17159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова