Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 20АП-5830/14

г. Тула

25 декабря 2014 г.

Дело N А09-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2014 по делу N А09-5216/2010 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1023201068879, ИНН 3232005318) Пантелеева М.В. о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 открытое акционерное общество "Строитель" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пантелеев Михаил Всеволодович.

Конкурсный управляющий 28.04.2014 обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать Брянскую городскую администрацию принять в муниципальную собственность имущество: участок теплотрассы (1164 п/м) к жилым домам N 57, 59, 61, 63 (г. Брянск, ул. Шоссейная) и м/р Автозаводец дома N 6, 8, 9; участок горячего водоснабжения (973 п/м) к жилым домам N 57, 59, 61, 63 (г. Брянск, ул. Шоссейная) и м/р Автозаводец дома N 6, 8, 9.

Определением суда от 05.08.2014 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств нахождения в собственности спорных объектов имущества, в связи с чем в отсутствие зарегистрированного права должника на эти объекты у администрации отсутствует обязанность по их принятию. Отмечает, что не был надлежаще извещен судом о начавшемся процессе.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать Брянскую городскую администрацию принять в муниципальную собственность имущество: участок теплотрассы (1164 п/м) к жилым домам N 57, 59, 61, 63 (г. Брянск, ул. Шоссейная) и м/р Автозаводец дома N 6, 8, 9; участок горячего водоснабжения (973 п/м) к жилым домам N 57, 59, 61, 63 (г. Брянск, ул. Шоссейная) и м/р Автозаводец дома N 6, 8, 9.

Заявление управляющего мотивировано тем, что ОАО "Строитель" принадлежат на праве собственности указанные социально значимые объекты, первые и повторные торги с открытой формой представления предложений о цене в форме конкурса по продаже которых признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, при этом собранием кредиторов должника от 20.02.2014 принято решение о передаче указанных объектов в муниципальную собственность города Брянска.

Из представленной в материалы дела переписки управляющего и администрацией усматривается, что последняя готова принять спорные объекты только после произведения государственной регистрации права собственности на спорные объекты имущества.

Фактический отказ администрации от приема спорных объектов послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает прием в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 ст. 132 Закона о банкротстве в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о нахождении спорного имущества на балансе должника, как то баланс, опись набора основных средств, расчет по налогу на имущество, карточки основных средств. (л.д.78-92, 47-49, 51-56, т.3)

Исследовав материалы дела, суд установили, что спорное имущество должника, относится к объектам социального значения; и первые и повторные торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Поскольку социально значимые объекты должника на повторных торгах не реализованы, и администрацией в ответ на предложение конкурсного управляющего принять объекты в муниципальную собственность какие-либо действия по приему-передаче объектов не приняты, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и обязали администрацию принять объекты в муниципальную собственность.

Довод администрации о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе подлежит отклонения, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым администрацией 12.05.2014 и 25.06.2014 получены определение суда от 07.05.2014 о принятии заявления к производству заявления управляющего и определение от 18.06.2014 об отложении судебного заседания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2014 по делу N А09-5216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева