Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 04АП-5069/14

г. Чита

26 декабря 2014 г.

Дело N А19-4090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ОКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2014 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-4090/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКО" (664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 144, ИНН 3811147218, ОГРН 1113850012726)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (107078, г. Москва, Орликов пер., 5/3, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

о взыскании денежных средств, третьи лица - граждане Галицкий Александр Сергеевич (г. Иркутск), Зубенко Александр Николаевич (г. Иркутск), Казаков Борис Леонидович (г. Иркутск), Товчаев Сергей Викторович (г. Иркутск), Козлов Александр Анатольевич (г. Иркутск),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 127 750 руб. страхового возмещения и 2 500 руб. расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Галицкий Александр Сергеевич, Зубенко Александр Николаевич, Казаков Борис Леонидович, Товчаев Сергей Викторович, Козлов Александр Анатольевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 07 августа 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 43 765 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по оценке. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указал, что эксперт, заключение которого представлено ответчиком, осмотр автомобиля не проводил, представленное ответчиком экспертное заключение содержит недостоверные сведения и не является допустимым доказательством по делу. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не рассмотрено.

Определением от 26.11.2014 апелляционный суд предложил ответчику представить отзыв по доводам апелляционной жалобы, указать место осмотра застрахованного автомобиля экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" по заключению N 249831 от 13.12.2013, пояснить, в связи с чем выдавалось направление спорного автомобиля в ремонт N 0489285-13 от 13.01.2014. Пояснения по обстоятельствам дела и отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил, от третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу также не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец заключил с ООО "ЭКСПО-лизинг" договор лизинга N 1777-ФА от 10.07.2012, а впоследствии по договору N 1777 от 15.10.2013 приобрел у лизингодателя предмет лизинга: автобус Hyundai GrandStarex, идентификационный номер (VIN): KMFWBX7JAAU192368 и грузовой фургон Hyundai GrandStarex, идентификационный номер (VIN): KMFWBX7JP8U030323.

Приобретенный истцом автобус Hyundai GrandStarex был застрахован у ответчика (страховщик) по договору страхования N ГСД6-ТС12/039265 от 20.07.2012 (далее - спорный договор страхования), страхователем по которому являлось "ЭКСПО-лизинг", а выгодоприобретателем по риску "повреждение ТС" - ООО "ОКО". Застрахованными рисками по договору указаны "хищение ТС" и "повреждение ТС", срок действия договора страхования установлен с 20.07.2012 по 31.07.2014.

В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2013 на ул. Челябинской, г. Иркутск, застрахованному автобусу истца причинены повреждения, наличие которых подтверждается актом осмотра N 05-12-04 от 05.12.2013 (т.1 л.163-оборот).

Истец заявлением от 05.12.2013 (т.1 л.160) сообщил ответчику о страховом событии, просил выплатить страховое возмещение, а также указал реквизиты для получения направления на ремонт. Ответчик выдал истцу направление от 13.01.2014 в ООО "Техсервис" Планета-АВТО" (т.1 л.25) на ремонт застрахованного автобуса согласно ранее указанному акту осмотра. ООО "Техсервис" Планета-АВТО" представило истцу счет N 0000000201 от 04.03.2014 на оплату ремонта в сумме 127 750 руб. с калькуляцией требующегося ремонта и сообщило о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей (т.1 л.26, 27).

Истец направил ответчику заявление на выплату денежных средств по указанной калькуляции, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако размер подлежащего выплате страхового возмещения определил исходя из доводов ответчика и по представленному им экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 249831 от 13.12.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 43 765 руб. При этом суд указал, что истцом указанная ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд первой инстанции неправильно распределил обязанность доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются ранее указанными актом осмотра транспортного средства, направлением в ремонт, выданным ответчиком, калькуляцией, составленной указанной самим ответчиком ремонтной организацией.

Не оспаривая указанной калькуляции, ответчик сослался на ее неполучение от истца и указал свою цену восстановительного ремонта, представив иное экспертное заключение.

Апелляционный суд оценивает доводы ответчика критически и полагает их необоснованными.

Являясь организацией, профессионально оказывающей услуги страхования, и добросовестно осуществляя обязанности страховщика в случае отсутствия информации по выданному им самим направлению на ремонт ответчик мог и должен был самостоятельно получить такую информацию, поскольку ему, как видно из направления, и место нахождения, и контактный телефон ремонтной организации были известны. Более того, стоимость ремонта должна была быть оплачена страховой компанией, что само по себе предполагает направление информации о такой стоимости ответчику. При этом никаких сообщений истцу о непризнании истребуемой им страховой выплаты ответчик не направил.

Что касается доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, апелляционный суд полагает данные доводы не доказанными.

Так, в представленном истцом экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 249831 от 13.12.2013 указано, что экспертиза проведена в г. Москва, на исследование представлено транспортное средство, которое было осмотрено экспертом.

Однако доказательства направления застрахованного транспортного средства в г. Москву из г. Иркутска ответчик не представил, истец, являясь собственником транспортного средства, такое направление отрицает.

Кроме того, в экспертном заключении N 249831 от 13.12.2013 указано, что реальная стоимость ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания (т.1 л.168).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что при наличии в его содержании недостоверных сведений представленное ответчиком экспертное заключение согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достоверным доказательством и доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автобуса не подтверждает.

При этом представленная истцом калькуляция спорной стоимости восстановительного ремонта составлена именно специализированной станцией технического обслуживания и, как следует из ранее приведенных доводов, надлежащие доказательства по оспариванию данной стоимости ответчиком не представлены.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением от 01.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55/14 от 01.03.2014 на сумму 40 000 руб., доверенностью от 27.01.2014, выданной истцом его представителю (т.1, л. 30-33). Участие представителя истца в настоящем деле подтверждается составленными и подписанными им документами (иск, ходатайства, заверенные копии), а также участиями в судебных заседаниях. Указанные расходы истца ответчик не оспорил.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает доводы истца доказанными, требования истца подлежат удовлетворению согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обжалуемое решение следует изменить по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2014 года по делу N А19-4090/2014 изменить полностью, принять новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКО" 127750 рублей основного долга, 2500 рублей расходов на проведение оценки, 4832 рубля 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 175082 рубля 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев