Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-11412/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А45-12668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Угловой А.Г. по доверенности от 02.06.2014 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области Государственного ансамбля песни и танца "Чалдоны"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.10.2014 по делу N А45-12668/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянская защита-Техно" (ОГРН 1055405069906, ИНН 5405295471, 630034, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 128)

к Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Государственный ансамбль песни и танца "Чалдоны" (ОГРН 1035401498472, ИНН 5404102960, 630071, г. Новосибирск, ул. Колхидская, 19/1)

о взыскании 29 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянская защита-Техно" (далее - ООО "Славянская защита-Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Государственный ансамбль песни и танца "Чалдоны" (далее - ГАУК НСО Ансамбль "Чалдоны", ответчик) о взыскании 29 079 рублей 42 копеек, из которых 28 920 рублей 42 копейки основной долг по договору на монтаж и пусконаладочные работы охранной сигнализации от 19.03.2014 N 003/01/14, 159 рублей неустойка.

Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на ничтожность договора, поскольку не определен его предмет. При отсутствии технического задания, согласованных плана размещения, монтажа, объема, конфигурации охранной системы истец не вправе был как приступать к выполнению работ, так и утверждать об их выполнении в полном объеме и надлежащем качестве, требовать возмещения недополученной прибыли.

Как полагает податель жалобы, истцом не представлены ответчику на подпись акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в поданном в суд первой инстанции исковом заявлении и суде первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ООО "Славянская защита-Техно" (подрядчик) и ГАУК НСО Ансамбль "Чалдоны" (заказчик) заключен договор на монтаж и пусконаладочные работы охранной сигнализации N 003/01/14, по условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить в соответствии с условиями договора, сметной документацией монтаж и пусконаладочные работы установок системы автоматической охранной сигнализации в помещениях, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, 56.

Стоимость работ по договору определяется прилагаемой сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 41 314 рублей 89 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора производит предоплату в размере 30 % сметной стоимости объекта, подлежащего оборудованию охранной сигнализации, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 приемка работ производится комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика, охраны в течение пяти рабочих дней после окончания работ.

Заказчик в рамках принятых на себя договорных обязательств произвел предварительный авансовый платеж в размере 12 394 рубля 46 копеек.

20.05.2014 сторонами подписан акт от 20.05.2014 N 418, работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ нет.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 29 079 рублей 42 копейки.

ООО "Славянская защита-Техно" направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение двух дней со дня получения претензии произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт оказания истцом спорных услуг и сдачи их результатов ответчику, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным истцом в материалы дела:

Между сторонами подписан и скреплен печатями акт от 20.05.2014 N 418, в соответствии с которым выполнены работы по монтажу охранной сигнализации на общую сумму 41 314 рублей 89 копеек, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность подписания актов формы КС-2 и КС-3, а так же предоставления письменных пояснений об отказе в их подписании, поскольку они переданы ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2014 акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 были переданы ответчику через сотрудника, письменных доказательств передачи актов нет. В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, истец передал работы в одностороннем порядке и предъявил их стоимость к оплате.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором не согласован предмет, отсутствует техническое задание, в связи с чем не представляется возможным определить объем работ, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, сметной документацией.

Таким образом, договором не предусмотрено составление технической документации. Объем работ согласован сторонами в локальном сметном расчете N 24, согласно которому стоимость работ по смете составляет 41 314 рублей 89 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ГАУК НСО Ансамбль "Чалдоны" обязательств по оплате выполненных ООО "Славянская защита-Техно" работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из условий договора, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность при просрочке платежа, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца, неустойка за период с 28.05.2014 по 16.06.2014 составила 159 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2014 года Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области Государственного ансамбля песни и танца "Чалдоны" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 года по делу N А45-12668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области Государственного ансамбля песни и танца "Чалдоны" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области Государственного ансамбля песни и танца "Чалдоны" (ОГРН 1035401498472, ИНН 5404102960, 630071, г. Новосибирск, ул. Колхидская, 19/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко