Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-21380/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А53-11495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области: представитель Исаева И.В. (доверенность от 01.09.2014), представитель Глухарев С.Ю. (доверенность от 20.06.2014 N 34),

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж": генеральный директор Агуренко Р.С., представитель Корнева Л.Н. (доверенность от 12.09.2014 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2014 по делу N А53-11495/2014

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области (ОГРН 1026101669252 ИНН 6135000207) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1096194004752 ИНН 6162048952) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки по муниципальному контракту, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 2013.97 от 21.05.2013 в сумме 263 431 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества к больнице о взыскании неустойки за просрочку обязательств по передаче исходных данных по муниципальному контракту от 21.05.2013 N 2013.97 в сумме 118 598 рублей 43 копеек (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества в пользу больницы взыскана неустойка в сумме 84 189 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с больницы в пользу общества взыскана неустойка в сумме 35 848 рублей 39 копеек. В удовлетворении иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с общества в пользу больницы взыскана задолженность в сумме 50 503 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 20.10.2014 отменить, по встречному иску удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что после получения письма от 25.09.2013 больницей утрачена необходимость предоставления исходных данных, так как обществом исходные данные получены. Между тем, действующий градостроительный план земельного участка, действующие технические условия на системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и сети связи больницей обществу не представлены. Ссылается на предоставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения больницей обязанности по передаче исходных данных в срок до 25.09.2013. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу N А53-28308/2013, поскольку доказательства, представленные в рамках обжалуемого решения не являлись предметом рассмотрения вышеуказанного дела. Общество указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции направляло посредством электронной почты в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако данное ходатайство рассмотрено не было.

В материалы дела от больницы поступил отзыв, в котором больница просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители больницы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2013.97 (л.д. 14-21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания патологоанатомического отделения МБУЗ ЦРБ Усть-Донецкого района" в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 1 086 315 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты подписания контракта.

В материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором общество обязалось выполнить работы по контракту до конца 2013 года.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 03.07.2014 обязательства по договору обществом не исполнены.

Как предусмотрено пунктом 5.3 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ уплачивает заказчику пени в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ - штраф в размере 5% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, выявленных в ходе контрольной проверки; за нарушение сроков сдачи готовой проектной документации - пени в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Больница, полагая, что со стороны общества имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислила неустойку и направила в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения больницы в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, сторонами заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Больницей неустойка заявлена за период с 22.11.2013 по 16.05.2014. Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку больницей при расчете неустойки не учтен период, в котором ответчик, ввиду непредставления больницей исходных данных, фактически не преступал к надлежащему исполнению принятых обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика (больницы). По мнению общества, больницей не своевременно представлены необходимые для выполнения проектных работ документы и исходные данные, в связи с чем, общество неоднократно (30.05.2013, 26.06.2013) направляло в адрес больницы письма с требованием предоставить исходные данные, отсутствие которых послужило препятствием для своевременного выполнения работ обществом.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного обществом в материалы дела письма от 25.09.2013 вх. 1375 следует, что общество гарантировало выполнение работ в соответствии с контрактом по объекту "Реконструкция здания патологоанатомического отделения МБУЗ "ЦБР" Усть-Донецкого района" до конца 2013 года (л.д. 28). Таким образом, от указанной даты следует исчислять срок выполнения работ, т.е. срок который предусмотрен сторонами для надлежащего исполнения обязательств обществом по изготовлению проектной документации.

Судом установлено, что пени следует исчислять с даты, следующей после истечения 6 месячного срока установленного сторонами для надлежащего исполнения обязательств (пункт 4.1), то есть с 26.03.2014.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому, сумма пени, подлежащая взысканию с общества составляет 29 873 рубля 66 копеек (1 086 315 рублей х16,50% /300 х 50).

Кроме того, больницей заявлено требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств в сумме 54 315 рублей 75 копеек.

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, выявленных в ходе контрольной проверки, при этом, исправление указанных работ производится подрядчиком за свой счет и в сроки, согласованные с муниципальным заказчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований больницы и обоснованно взыскал с общества неустойку в сумме 29 873 рубля 66 копеек, с также штраф в сумме 54 315 рублей 75 копеек, предусмотренные пунктом 5.3 контракта.

Поскольку больницей были нарушены условия контракта, выразившиеся в не своевременном представлении обществу исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя в рамках спорного контракта работ, общество обратилось в суд с встречным исковым заявление о взыскании с больницы неустойки в сумме 118 598 рублей 43 копеек.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обращаясь с встречным иском, общество указало на то, что больницей обязательства по предоставлению исходных данных, предусмотренные пунктом 2.2.6 контракта исполнены с просрочкой, составившей 397 дней.

Обществом неустойка заявлена за период с 29.05.2013 по 30.06.2014. Суд, проверив представленный обществом расчет неустойки, признал его неверным, поскольку обществом неверно определен период просрочки больницей срока исполнения обязательства.

Суд, сославшись на выводы, установленные при рассмотрении дела N А53-2830/2013, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, правомерно установил, что просрочку исполнения обязательств следует считать до даты поступления от ответчика в адрес больницы гарантийного письма (л.д. 28), т.е. до 25.09.2013.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которой, сумма неустойки, подлежащая взысканию с больницы составляет 35 848 рублей 39 копеек (1 086 315 рублей х 8,25% /300 х 120 дней (за период с 29.05.2013 по 25.09.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, установленные в рамках рассмотрения дела N А53-28308/2013 не являются преюдициальными, поскольку доказательства, представленные в рамках обжалуемого решения не являлись предметом рассмотрения вышеуказанного дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках дела N А53-28308/2013 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к больнице об обязании представить документы для исполнения муниципального контракта N 2013.97 от 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 25.09.2013 (входящий N 1375), в котором общество гарантирует выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом N2013.97 от 21.05.2013 до конца 2013 года. Указанное письмо получено больницей от общества посредством электронной почты (почтовый адресpsm161@mail.ru.

Суд апелляционной инстанции указал, на то, что довод апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанном письме речь о переданных документах не идет, а на письме отсутствуют исходящий номер, дата, печать и подпись истца, данное письмо не содержит признаков подписания посредством электронной цифровой подписи в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" не опровергает вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимой документации.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года по делу N А53-295/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" к главному врачу МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района Ростовской области Пыльцину К.И. о признании бездействий должностного лица незаконными, также установлено, что больницей обязательства по предоставлению исходных данных исполнены - необходимые исходные данные переданы истцу сопроводительным письмом от 19.06.2013 N 412.

В арбитражном деле N А53-295/2014 участвовали в качестве сторон общество и главный врач больницы. Больница лицом, участвующим в данном деле, не являлась, однако указанный факт, установленный судебными актами по данному делу, не оспаривает.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленным вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А53-28308/2013 факт того, что больницей обязательства по предоставлению исходных данных по спорному контракту исполнены - необходимые исходные данные переданы истцу.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно мотивировочной части судебного акта ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела требования больницы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" 30.06.2014 размещено ходатайство общества, в котором общество просит уменьшить размер неустойки до 2 634 рублей 31 копейки.

Исходя из мотивировочной части судебного акта, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 634 рублей 31 копейки, апелляционный суд данное ходатайство отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования выше средней ставки по кредитам. Вместе с тем, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете - риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Напротив, в данном случае задержка выполнения работ явилась следствием неправомерного поведения общества, при этом неустойка, предусмотренная договором, не может быть признана с учетом обстоятельств данного конкретного дела несправедливым договорным условием. Общество не отрицает, что является профессиональным субъектом на рынке предпринимательской деятельности, согласованный в договоре порядок расчетов являлся разумным, размер неустойки 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования не может быть признан необычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов, не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

Учитывая изложенное, ходатайство общества о снижении неустойки до учетной ставки рефинансирования суд находит необоснованным. Снижение неустойки до указанного обшеством размера является правом суда, но не обязанностью. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного больницей и обществом договора, и по сути подмены меры ответственности, предусмотренной в договоре, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права - пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-11495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1096194004752 ИНН 6162048952) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева