Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 14АП-9002/14

г. Вологда

25 декабря 2014 г.

Дело N А13-9913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 18.11.2014 N 249,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург - 5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по делу N А13-9913/2014 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11А; ОГРН 1023502295442, ИНН 3525104171) (далее - ООО "Вологдагазпромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-5" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 21; ОГРН 1093528006440, ИНН 3528156749) (далее - ЗАО "ЖК Металлург-5") о взыскании 8 187 109 руб. 68 коп., в том числе 8 127 768 руб. 64 коп. долга за поставленную в апреле 2014 года тепловую энергию и 59 341 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 8 311 895 руб. 63 коп., в том числе 8 127 768 руб. 64 коп. задолженности и 184 126 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО "ЖК Металлург-5" в пользу ООО "Вологдагазпромэнерго" взыскано 63 935 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 623 руб. 45 коп. государственной пошлины.

ЗАО "ЖК Металлург-5" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в частности ответчик не получал пакет документов с расчетом основного долга и процентов, а также судебные извещения о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Считает, что суд не должен был принимать уточнение исковых требований в связи с отсутствием у представителя истца на то полномочий.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 18.12.2014 в связи с переименованием ООО "Вологдагазпромэнерго" судом апелляционной инстанции принято уточнение наименования истца - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 960/Э, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется их принимать и оплачивать.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 6 договора. В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2013) оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесения в кассы ТСО, расположенные по адресам: ул. Пролетарская, д. 59, и ул. Тимохина, д. 20, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Вологдагазпромэнерго" в апреле 2014 года отпустило на нужды ЗАО "ЖК Металлург - 5" тепловую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру на сумму 10 156 768 руб. 64 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, за ним перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 25.04.2014 по 04.09.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 126 руб. 99 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного погашения долга, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на неполучение пакета документов с расчетом основного долга и процентов, а также судебных извещений о рассмотрении дела, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.

Апелляционная инстанция данные доводы ответчика отклоняет ввиду их безосновательности.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов истец представил в суд почтовые квитанции от 27.06.2014 N 62214, 62215 и 62216 (копии направлены по трем адресам, указанным в иске), оснований не доверять которым у суда не имелось.

Факт получения ответчиком ходатайства истца об уточнении исковых требований с расчетом долга и процентов подтверждается штампом службы документального управления ответчика от 08.09.2014 на экземпляре данного ходатайства истца, предъявленного в материалы дела.

Определение суда от 18.07.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено в адрес ответчика по трем адресам, указанным истцом в иске, в том числе по юридическому адресу ответчика. Корреспонденция, направленная по двум адресам, вернулась с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Определение суда, направленное по адресу: г. Череповец, ул. К. Белова, д. 35в, получено 23.07.2014 руководителем службы документального управления ответчика И.П. Дружининой, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении.

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на уточнение исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований от 05.09.2014 подписано и предъявлено суду представителем истца Алехиной Н.П., действующей на основании доверенности от 11.08.2014 N 181. Согласно указанной доверенности данное лицо уполномочено доверителем (руководителем истца) уменьшать и увеличивать размер исковых требований.

Следовательно, суд обоснованно в порядке статьи 49 АПК принял уточнение требований, заявленное истцом в ходатайстве от 05.09.2014.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку ЗАО "ЖК Металлург-5" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 не представило в материалы дела платежное поручение, свидетельствующее об уплате заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по делу N А13-9912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург - 5" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" (ОГРН 1093528006440, ИНН 3528156749; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 21) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева