Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 14АП-9944/14

г. Вологда

25 декабря 2014 г.

Дело N А66-5503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Белова Е.В. по доверенности от 17.04.2014, от ответчика Четверикова А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-5503/2014 (судья Анисимова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 3А; ОГРН 1026900534418, ИНН 6903048830) (далее - ООО "Спецэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) (далее - ООО "Тверьтепло") о признании незаконными действий ответчика по отключению тепловой энергии, поставляемой на объект истца, расположенный по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 3а (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26 сентября 2014 года производство по делу в части обязания ООО "Тверьтепло" возобновить подачу тепловой энергии прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Спецэнерго" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что признание судом действий ответчика незаконными привело бы к установлению факта отсутствия у истца задолженности по оплате тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Тверьтепло" (теплоснабжающая организация или ТО) и ООО "Спецэнерго" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 16.04.2013 N 197, по условиям которого ООО "Тверьтепло" обязалось подавать ООО "Спецэнерго" тепловую энергию в горячей воде, а последнее приняло на себя обязательство оплачивать поступившую энергию на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 12.1 договора данный договор заключен на срок с 01.04.2013 до 01.04.2014 с условием его ежегодной пролонгации на условиях, определенных в данном пункте договора.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию.

Согласно пункту 8.16 договора при неоплате поставленной тепловой энергии к абоненту применяются меры по ограничению и прекращению отпуска данной энергии, установленные действующим законодательством.

Истец письмом от 01.04.2014 N 008-03/12-61-1 направил в адрес ответчика уведомление о введении 03.04.2014 частичного ограничения режима потребления тепловой энергии за неоднократное нарушение сроков оплаты.

Впоследствии письмом от 08.04.2014 N 008-03/12-61-2 истец направил в адрес ответчика уведомление о введении 11.04.2014 полного ограничения режима потребления тепловой энергии за нарушение сроков ее оплаты.

В соответствии с актом об отключении энергии в 10 час 30 мин 11.04.2014 поставка ответчику тепловой энергии прекращена.

Ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путём сокращения объёмов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Положения названного нормативного акта подлежат применению к отношениям сторон.

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что ответчику предоставлено право вводить ограничение режима потребления энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 19, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством.

Требования истца основаны на положениях пункта 3 статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Апелляционная коллегия считает, что в данном конкретном случае избранный истцом способ защиты права в случае удовлетворения исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в настоящее время договорные отношения по поставке тепловой энергии между сторонами отсутствуют, в связи с чем от требования о возобновлении подачи тепловой энергии истцом заявлен отказ.

Доводы подателя жалобы о том, что признание судом действий ответчика незаконными привело бы к установлению факта отсутствия у истца задолженности по оплате тепловой энергии, не принимаются.

Истец не лишен права оспаривать наличие у него перед ответчиком задолженности в случае обращения последнего с требованием о взыскании данного долга в судебном порядке. В настоящее время, в отсутствие такого заявления ответчика права истца не затрагиваются.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-5503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева