Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15825/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-13365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2014 года

по делу N А50-13365/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА- Страхование" (ОГРН 102770357244, ИНН 7710006391)

третьи лица: Корбут Ирина Владимировна, Корбут Владимир Ильич, Паньков Андрей Александрович, Бухалов Артур Игоревич, Глухова Дарья Дмитриевна

о взыскании задолженности по договору страхования, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" ( истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА- Страхование" (ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 27906 руб. 40 коп. основного долга, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 16883 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 01.12.2012 по 10.06.2014. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 363 руб. 50 коп., а так в ходе судебного разбирательства о взыскании 25000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Корбут Ирина Владимировна, Корбут Владимир Ильич, Паньков Андрей Александрович, Бухалов Артур Игоревич, Глухова Дарья Дмитриевна.

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств обращения потерпевшего в страховую организацию (к ответчику) за выплатой страхового возмещения. Указывает на то, что о факте обращения потерпевшего свидетельствует составленный ЗАО "ГУТА- Страхования" акт N ГС72-ВВВ/0605035480-А-1258/12 (0224521-12), из которого следует признание события страховым случаем и определение к выплате 42290 руб. 79 коп. путем перечисления на лицевой счет Панькова А.А. (потерпевшего). В таком случае, по мнению истца, факт обращения потерпевшего за выплатой явствует из самого составления такого акта.

Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 27.10.2012 дорожно-транспортным происшествием, автомобиль ВАЗ-21150, государственный номер А736ЕР под управлением Панькова А.А. получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана Корбут И.В., управлявшая автомобилем HYUNDAI-ELANTRA, государственный номер Т839СК, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, заключенному с ЗАО "ГУТА- Страхование" (полис серии ВВВ N 0605035480).

По факту наступления страхового случая к выплате потерпевшему ЗАО "ГУТА- Страхование" определено 42290 руб. 79 коп.

Факт выплаты потерпевшему Панькову А.А. ни ответчиком, ни третьим лицом- Паньковым А.А. в ходе судебного разбирательства оспорены не были, считаются доказанными (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

21.01.2014 по заказу Панькова А.А. обществом с ограниченной ответственностью "БСГ-Групп" подготовлен отчет N 34/1-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ- 21150, регистрационный номер А736ЕР, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 70197 руб. 19 коп.

В подтверждение понесенных Паньковым А.А. расходов на проведение оценки в материалы дела представлен договор от 20.01.2014, акт приемки услуг и квитанция об оплате на сумму 6 000 руб.

На основании последовательно заключенных 22.01.2014 между Паньковым А.А. и ООО "Транс-Сервис", ООО "Транс-Сервис" и ООО "Амулет" договоров цессии (л.д.55-58), к истцу перешло в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0605035480 к ЗАО "ГУТА- Страхование" в сумме долга - 33906 руб. 40 коп., из которых 27906 руб. 40 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО "БСГ-групп", по факту повреждения автомобиля ВАЗ-21150, с г/н А736ЕР, причиненного вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, а также другие связанные с требованием права, в том числе право выплаты неустойки в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО.

Уведомления о состоявшихся уступках права требования направлены ответчику 22.01.2014 г.

Руководствуясь ст.ст.12, 13 Закона об ОСАГО и основывая свое право на договоре цессии от 22.01.2014, ООО "Амулет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика денежных средств в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, начисленной на сумму возмещения неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе анализа материалов дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения потерпевшего за выплатой к ответчику страхового возмещения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) в случае повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован императивными нормами статьи 13 Закона об ОСАГО, а также раздела X Правил N 263, по смыслу которых исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения носит заявительный характер.

При этом согласно п. 44, 61 Правил N 263 к заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения должны быть приложены документы о размере подлежащего возмещению вреда, в частности заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Частью 2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Проанализировав имеющийся в материалах дела страховой акт N N ГС72-ВВВ/0605035480-А-1258/12 (0224521-12), учитывая отсутствие возражений у ответчика относительно обстоятельств частичного возмещения потерпевшему (Панькову А.А.) суммы страхового возмещения по факту наступления страхового случая, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения ошибочными, основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из содержания указанного выше страхового акта следует, что определенная страховщиком сумма выплаты в счет возмещения ущерба от страхового случая, произошедшего 27.10.2012 определена к перечислению на лицевой счет Панькова А.А., имеется ссылка на платежное поручение N 2239 от 19.11.2012 г.

Кроме этого, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку указанное в исковом заявлении обстоятельство обращения 29.10.2012 потерпевшего Панькова А.А. за выплатой страхового возмещения и уплата последнему 42290 руб. 79 коп. оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком не были, при наличии в совокупности в материалах дела указанного выше страхового акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о недоказанности факта обращения потерпевшего к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27906 руб. 40 коп., а также расходов на проведение оценки размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 части 2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз.1 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Поскольку право на получение в пределах страховой суммы страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, носит безусловный характер, потерпевший не органичен в возможности проведения собственной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения в большем размере.

Вместе с тем, доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим Паньковым А.А. было представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в пределах тридцатидневного срока и в размере, не оспоренному на момент выплаты потерпевшим, суд апелляционной инстанции признаков нарушения страховщиком требований ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления потерпевшего не усматривает.

Между тем, учитывая, что установленная абз.2 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, на истце, заявляющем требование о взыскании со страховщика неустойки, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о его обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 27906 руб. 40 коп. и приложением к нему в порядке п. 44, 61 Правил N 263 документов о размере подлежащего возмещению вреда (заключения независимой экспертизы ООО "БСГ-Групп"), не представлено.

В этой связи основания полагать, что ответчиком, как страховщиком, была нарушена установленная ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, отсутствуют.

Требования в этой части удовлетворению по изложенным основаниям не подлежат.

Помимо суммы долга и возмещения стоимости проведенной оценки размера ущерба, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 363 руб. 50 коп., а также в возмещение оказанных юридических услуг в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг почтовой связи были представлены: реестр отправки почтовой корреспонденции, платежное поручение N 902 от 04.07.2014.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер почтовых расходов и их фактическую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Пермского края истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.07.2014, акты N 314 от 03.09.2014, N 327 от 17.09.2014, счета на оплату, платежные поручения N 1258 от 02.09.2014, N 1344 от 16.09.2014 на общую сумму 25 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также отсутствия возражений ответчика относительно разумности понесенных истцом судебных издержек, требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, на оплату юридических услуг, а также связанных с оплатой госпошлины по иску, подлежат частичному удовлетворению в сумме 18290 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 16.10.2014 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе- возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу N А50-13365/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" 27 906 руб. 40 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, а также 18 290 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по иску, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева