Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-7943/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-54881/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Архангельск" (ИНН:2901130601; ОГРН: 1042900047981) - Шевченко М.С. по доверенности от 23.10.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Повалихина Игоря Владимировича (ИНН:292600309125; ОГРНИП: 308290121700091) - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-54881/13 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Архангельск" к индивидуальному предпринимателю Повалихину Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Архангельск" (далее - ООО "Монолит - Архангельск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом уточнений принятых судом) к индивидуальному предпринимателю Повалихину Игорю Владимировичу (далее - ИП Повалихин И.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 228 057, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 137, 10 руб. (л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-54881/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Повалихин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением от 14.08.2014 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-54881/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 114-116).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела судебные извещения направлялись ответчику судом первой инстанции по адресу: 163046, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 80, кв. 185 (листы дела 59, 59 об., 72, 72 об.).

Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 142, составленной по состоянию на 28 сентября 2011 года (листы дела 7 - 15).

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что 20.07.2012 ИП Повалихин И.В. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 80, кв. 185, а 10.08.2012 - зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 15, кв. 21 (листы дела 82 - 84).

Сведения об изменении адреса ответчика были своевременно внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской N 1783, составленной по состоянию на 20 августа 2014 года (листы дела 85 - 94).

Однако актуальность сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.09.2011, судом первой инстанции проверена не была, судебные извещения в адрес ответчика по новому адресу не направлялись.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-54881/13 подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Монолит-Архангельск" поддержал в полном объёме исковые требования, просил их удовлетворить.

ИП Повалихин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19 декабря 2011 года между ООО "Монолит - Архангельск" (поставщик) и ИП Повалихиным И.В. был заключён договор поставки N 528, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определённую договором денежную сумму (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.1 цена единицы товара и общая стоимость договора указаны в спецификации и (или) накладной на отгрузку товара.

В соответствии с п. 3.1 покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Оплата может быть произведена безналичными и (или) наличными денежными средствами.

Согласно п. 10.1 все споры по вышеназванному договору решаются между сторонами путём переговоров. При недостижении согласия споры передаются на разрешение Арбитражным судом Московской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Монолит - Архангельск" поставило ИП Повалихину И.В. товар по товарным накладным от 07.06.3013 N 948 на сумму 92 139, 52 руб, от 07.06.2013 N 949 на сумму 7 008 руб, от 11.06.2013 N 956 на сумму 16 120 руб., от 11.06.2013 N 957 на сумму 16 100 руб., от 11.06.2013 N 958 на сумму 5 088 руб., от 11.06.2013 N 963 на сумму 4 280 руб., от 21.06.2013 N 1034 на сумму 30 859 руб., от 21.06.2013 N 1041 на сумму 56 463 руб. на общую сумму 228 057, 52 руб. (л.д. 30-46).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Повалихиным И.В. не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Монолит - Архангельск" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Монолит - Архангельск" являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке товара (л.д. 30-46).

ИП Повалихин И.В свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 228 057, 52 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 228 057, 52 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "Монолит - Архангельск" на основании статьи 395 ГК РФ начислило ИП Повалихину И.В проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 137, 10 руб.

Произведённый истцом расчёт арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5 137, 10 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в пользу ООО "Монолит - Архангельск" с ИП Повалихина И.В подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 663, 89 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6 статьи 268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N 41-54881/13 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Повалихина Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Архангельск" задолженность в сумме 228.057 рублей. 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.137 рулей 10 копеек и 7.663 рубля 89 копеек в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова