Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-14692/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-42966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации: Нинуа Р.К., по доверенности от 28.04.2014 N 48-2/204;

от МУП "МКХ Коломенского района": не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКХ Коломенского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-42966/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации к МУП "МКХ Коломенского района" о взыскании 5806473,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "МКХ Коломенского района" о взыскании 5 805 473 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также о расторжении договора N 48-38/37 от 01.02.2014 г

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-42966/14 требования ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации ("теплоснабжающая организация") и МУП "МКХ Коломенского района" ("абонент") был заключен договор теплоснабжения N 48-38/37 от 01.02.2014 г., по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке абоненту тепловой энергии через присоединенную сеть, а абонент в свою очередь - обязательство по ее приему и своевременной и полной оплате.

Пунктом 5.1 договора установлен порядок определения стоимости потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 5.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

При этом, в силу пункта 5.3 договора, фактически потребленная в расчетном месяце тепловая энергия оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, поставленная абоненту в период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г. тепловая энергия не была в полном объеме оплачена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 805 473 руб. 42 коп. Объем и стоимости потребленной энергии ответчиком не оспариваются, подтверждаются двусторонне подписанными актами об оказании услуг за весь спорный период.

Наличие долга подтверждается также двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 07.07.2014 г.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" о взыскании задолженности и расторжении договора на поставку тепловой энергии установил, что нарушения договора, допущенные ответчиком существенны, что объем и стоимость поставленной абоненту энергии подтверждаются представленными доказательствами, а наличие задолженности в размере 5 806 473 руб. 42 коп. ответчиком не оспаривается.

ООО "МКХ Коломенского района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области по настоящему дела отменить в части расторжения договора поставки тепловой энергии, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении указанных требований истца отказать.

Ответчик приводит доводы о том, что допущенные им нарушения существенными не являются, оспариваемый договор является публичным и не может быть расторгнут в силу статьи 426 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, оснований к ее удовлетворению не находит.

Как следует из материалов дела, подтверждается актом сверки и ответчиком не оспаривается, за период действия договора, ответчиком произведено лишь два платежа за потребленную энергию, от 23.05.2014 г. и 26.05.2014 г., на сумму 100 000 руб. каждый. Задолженность за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г. составила 5 806 473, 42 руб. при предусмотренной договором помесячной оплате тепловой энергии.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ.

Статья 523 ГК РФ устанавливает порядок при котором односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты поставленной тепловой энергии.

Сведений о том, тепловая энергия приобретается ответчиком для поставки гражданам для бытового потребления, равно как и сведений о том что ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает безопасность государства, сторонами суду не сообщено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 по делу N А41-42966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова