Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-14664/14

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А76-12509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Норкинское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-12509/2014 (судья Скобычкина Н.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель Администрации "Норкинское сельское поселение" Сулейманов А.А. (доверенность от 18.07.2014).

Администрация муниципального образования "Норкинское сельское поселение", ОГРН 2057418003828, место нахождения: Челябинская область, Аргаяшский район (далее - истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", ОГРН 1117453004096, место нахождения: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11 "а" (далее - ответчик, ООО "РегионСтрой"), Даниловой Наталье Рахимжановне, г. Курган (далее - ответчик, Данилова Н.Р.), о применении последствий недействительности ничтожной сделки по переходу 100 % доли в ООО "СегментСтрой-Девелопмент" от ООО "РегионСтрой" к Даниловой Н.Р. (вход. N А76-12509/2014).

Определением суда от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 4-10) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СегментСтрой-Девелопмент", г. Новосибирск (далее - третье лицо, ООО "СегментСтрой-Девелопмент").

Определением суда от 21.07.2014 (т. 2 л.д. 50-52) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - третье лицо, МИФНС N 16 по Новосибирской области).

Решением от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебная практика (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 9913/13 по делу NА33-18938/2011, от 09.03.2011 N14667/10 и N14668/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N303-ЭС14-528) подтверждает возможность квалификации нескольких сделок между разными лицами как взаимосвязанных, если они прикрывают единую сделку; истец считает, что сделки по входу Даниловой Н.Р. в состав общества и выходу ООО "РегионСтрой" из общества прикрывают сделку по отчуждению ООО "РегионСтрой" доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Сегмент Строй - Девелопмент" Даниловой Н.Р., поскольку указанные сделки совершены с перерывом менее чем в две недели в условиях отсутствия необходимости увеличения уставного капитала ООО "СегментСтрой-Девелопмент"; решения участников общества от 02.11.2012, 13.11.2012 и 14.11.2012 оспариваются в настоящем деле в качестве сделок, соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что в судебном порядке указанные решения не оспорены, противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N67/10 и N 9913/13. Более того, ООО "РегионСтрой" не могло принимать участия в принятии решения от 13.11.2012, поскольку с момента получения ООО "Фирма "Агроинвестстрой" заявления ООО "РегионСтрой" о выходе из состава участников общества последнее перестает быть участником общества.

Также суд необоснованно отказал в применении статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, умысел директора ООО "РегионСтрой" проявляется в том, что сделки совершены в период рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области искового заявления о взыскании денежных средств с подконтрольного ООО "РегионСтрой" лица - ООО "Сегмент Строй - Девелопмент". Также умысел прослеживается в наличии притворных сделок, которые направлены на обход закона о нотариальном удостоверении сделки, кроме того, в период совершения оспариваемых сделок один из участников и директор ООО "РегионСтрой" Супряга П.В. создает 06.11.2012 аналогичное общество. Также 100% доля в уставном капитале передана номинальному лицу - Даниловой Н.Р., которая значится учредителем и руководителем множества организаций, что не отвечает интересам ни ООО "Фирма "Агроинвестстрой", ни "РегионСтрой", кроме того, Данилова Н.Р., действуя добросовестно и разумно, не стала бы приобретать доли общества с долгами, ответчики указанных обстоятельств не опровергли.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истец не просил признать сделку мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик - ООО "РегионСтрой" заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия 25.12.2014 его представителя на территории Российской Федерации.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что временное отсутствие представителя не является основанием для отложения судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, зная о судебном процессе, имел возможность подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представить его в суд апелляционной инстанции. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма "Агроинвестстрой" Ассоциация государственных и муниципальных организаций реорганизовано в форме преобразования в ООО Фирма "Агроинвестстрой".

ООО Фирма "Агроинвестстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117400003380. ООО Фирма "Агроинвестстрой" изменило наименование на ООО "СегментСтрой-Девелопмент" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 147-158).

Как следует из решения единственного участника ООО Фирма "Агроинвестстрой" - ООО "РегионСтрой" от 02.11.2012, на основании личного заявления и вклада в уставный капитал в размере 10 000 руб. 00 коп. в состав участников ООО Фирма "Агроинвестстрой" принята Данилова Наталья Рахимжановна, уставный капитал ООО Фирма "Агроинвестстрой" увеличен до 20 000 руб. 00 коп., доли в уставном капитале распределены следующим образом: участниками ООО Фирма "Агроинвестстрой" являются ООО "РегионСтрой" с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.) и Данилова Н.Р. с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.)

Изменения, утвержденные решением единственного участника ООО Фирма "Агроинвестстрой" (т. 1 л.д. 109), зарегистрированы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (т. 1 л.д. 112).

13.11.2012 ООО "РегионСтрой" заявило о выходе из состава участников ООО Фирма "Агроинвестстрой" (т. 1 л.д. 87).

Решением общего собрания участников ООО Фирма "Агроинвестстрой", оформленным протоколом N 1 от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 88), приняты решения о выходе ООО "РегионСтрой" из состава участников общества на основании заявления; передаче доли обществу с выплатой ООО "РегионСтрой" действительной стоимости принадлежащей ему доли; распределении долей следующим образом: ООО Фирма "Агроинвестстрой" - 50% уставного капитала (номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.) и Данилова Н.Р. - 50% уставного капитала (номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска принято решение о государственной регистрации указанных изменений (т. 1 л.д. 89).

Решением единственного участника ООО Фирма "Агроинвестстрой" доля, принадлежащая ООО Фирма "Агроинвестстрой", номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., составляющая 50% уставного капитала, распределена Даниловой Н.В., единственным участником ООО Фирма "Агроинвестстрой" является Данилова Н.Р., наименование общества изменено на ООО "СегментСтрой-Девелопмент" (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, в результате распределения долей единственным участником ООО "СегментСтрой-Девелопмент" является Данилова Н.Р. с долей участия в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-22746/2011, вступившим в законную силу, с ООО Фирма "Агроинвестстрой", г.Челябинск, в пользу Администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, д. Норкино Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 133 302 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 827 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных издержек 1 060 руб. 88 коп.; с ООО "ЧелябСервисСтрой", г. Челябинск, в пользу Администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, д. Норкино Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 4 847 374 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 866 468 руб. 10 коп., неустойка в сумме 1 786 100 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных издержек 50 169 рублей 12 коп. (т.1, л.д. 18-37)

Полагая, что переход доли в размере 100% в уставном капитале ООО "СегментСтрой-Девелопмент" (прежнее наименование - ООО Фирма "Агроинвестстрой") Даниловой Н.Р. путем введения Даниловой Н.Р. в состав участников общества и выхода ООО "РегионСтрой" из состава участников общества является притворной сделкой, а также противной основам правопорядка и нравственности, совершенной с целью уклонения ООО "СегментСтрой-Девелопмент" (ООО Фирма "Агроинвестстрой") от исполнения решения суда по делу N А76-22746/2011, Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, притворными и совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из вышеуказанного следует, что с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, он утрачивает статус участника общества, его доля в уставном капитале переходит к обществу.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в названной норме права, должны быть предусмотрены законом.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Судом установлено, что единственный участник ООО Фирма "Агроинвестстрой" принял решения о принятии в состав участников общества Данилову Н.Р. и увеличении уставного капитала ООО Фирма "Агроинвестстрой" за счет вклада Даниловой Н.Р.

В результате выхода ООО "РегионСтрой" из состава участников ООО Фирма "Агроинвестстрой" доля в размере 50% перешла к ООО Фирма "Агроинвестстрой". На основании решения единственного участника ООО Фирма "Агроинвестстрой" доля в уставном капитале общества в размере 50% перешла к Даниловой Н.Р., соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.147-148).

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что ООО "РегионСтрой" вышло из состава участников ООО Фирма "Агроинвестстрой".

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, направлена на защиту имущественных интересов наследников участников общества, когда ответчики, с целью ущемления прав истцов, совершили сделки, прикрывающие договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В рассматриваемом деле материальный интерес истца заключается в исполнении обществом своих обязательств, соответственно, истец должен доказать, каким образом смена участника общества ущемляет права и законные интересы истца.

ООО "РегионСтрой", как следует из представленного в материалы дела заявления о выходе из состава участников общества, намерено было получить действительную стоимость своей доли (т.1, л.д.87), соответственно, документально не подтвержден довод истца о том, что ООО "РегионСтрой" намерено было продать свою долю Даниловой Н.Р.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец статусом участника ООО "СегментСтрой-Девелопмент" не обладает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в результате совершения вышеуказанных действий (сделок), материалы дела не содержат. Изменение состава участников ООО "СегментСтрой-Девелопмент" не может повлиять на исполнение судебного акта по делу N А76-22746/2011.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что защита его прав заключается в восстановлении в составе участников общества ООО "РегионСтрой", прекращении начатой процедуры реорганизации и возвращении денежных средств, выплаченных ООО "РегионСтрой" в качестве действительной стоимости доли.

Вместе с тем, указанные доводы суду первой инстанции не заявлялись. Доказательств выплаты ООО "РегионСтрой" действительной стоимости доли материалы дела не содержат. Сделка по выходу из состава участников общества отдельно истцом не оспаривается и в качестве применения последствий недействительности сделки не заявлено требование о возврате стоимости доли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в изменении состава участников ООО "СегментСтрой-Девелопмент" и увеличении уставного капитала ООО "СегментСтрой-Девелопмент", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие обстоятельств, дающих основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вхождение в состав участников общества номинального лица, как считает истец, не дает оснований полагать, что решение суда о взыскании с данного общества задолженности заведомо не исполнимо.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых сделок.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-12509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Норкинское сельское поселение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко