Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-16024/14

26 декабря 2014 г.

Дело N А50-9758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Сечейко Т.А. по доверенности от 25.04.2014 г.;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева 10" (ОГРН 1125905007469, ИНН 5905293384) - Баяндин Р.П. по доверенности от 05.11.2013 г.

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева 10",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2014 года

по делу N А50-9758/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Свиязева 10" (ОГРН 1125905007469, ИНН 5905293384)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Свиязева, 10" (далее - ТСЖ "Свиязева, 10", ответчик) о взыскании 1 671 057 руб. 25 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с августа 2013 по декабрь 2013 года, 94 118 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014, от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 года (резолютивная часть от 01.10.2014 года) исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 671 057 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 118 руб. 56 коп. с последующим их начислением с 29.07.2014 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 30 651 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 22 руб. 33 коп.

Ответчик, ТСЖ "Свиязева, 10", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с ТСЖ "Свиязева, 10" в пользу ООО "ПСК" 1 126 981 руб. 25 коп. основного долга, 64 339 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять на сумму долга 1 126 981 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых начиная с 28.07.2014 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска просит отказать.

Указывает, что судьей Ю.В. Корляковой при вынесении решения по настоящему делу не был подписан протокол судебного заседания от 03.09.2014 г., что согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Указывает на то, что нежилое здание общей площадью 1181,7 кв.м., в котором располагается Войсковая часть N 50820 не находится в управлении ТСЖ "Свиязева, 10". Суд первой инстанции необоснованно в нарушении положений ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора указанную войсковую часть.

Считает, что при разрешении спора при определении качества поставляемого коммунального ресурса- горячей воды, необходимо было руководствоваться помимо Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее- Правила N 354), также нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

Доказывает, что в нарушение названного СанПиН температура подаваемой истцом в спорном периоде горячей воды не соответствовала установленной нормы, т.е. была менее 60?С.

Отклоняя довод ответчика о некачественной поставке ГВС со ссылкой на пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354, суд не учел, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394, названный пункт Правил в части установления допустимых отклонений от температурного режима ГВС, был признан недействующим.

Считает, что в силу части 2 статьи 13 АПК РФ судом не подлежали применению положения раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 в части утверждения требований к качеству ГВС как противоречащие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу

Доказывает, что поскольку в соответствии с отчетами о параметрах теплоснабжения за период с августа по ноябрь 2013, температура горячей воды, подаваемой на многоквартирный дом, не соответствовала установленной СанПиН норме, размер платы за ГВС подлежал снижению применительно к расчетному периоду равному 1 месяцу. По мнению ответчика, судом необоснованно был принят перерасчет платы ГВС, сделанный истцом как не соответствующий п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 ввиду того, что истец применяет процент снижения платы к периоду в 1 день.

С учетом изложенных доводов считает, что плата за коммунальную услугу ГВС за спорный период должна быть снижена на сумму 543 436 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с августа 2013 по декабрь 2013 поставил на объект, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.

Общая стоимость поставленной на ответчику тепловой энергии и горячей воды в соответствии с уточненным расчетом истца определена в размере 2 652 233 руб. 25 коп. На оплату тепловой энергии горячей воды ответчику были выставлены счета- фактуры.

По расчету ООО "ПСК", с учетом частичной оплаты 981 176 руб., задолженность ответчика перед истцом за потребленные ресурсы составила с учетом уточнения размера исковых требований 1 671 057 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика тепловой энергии и горячей воды за спорный период, ответчиком не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу ст.ст. 309, 539 Гражданского кодекса у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.

Количество, объем и стоимость поставленной тепловой энергии для нужд отопления, ответчиком не оспорены. Предметом разногласий между сторонами является объем и стоимость поставленной горячей воды.

Заявляя возражения относительно объема обязательств за поставленную горячую воду, ответчик указывает на занижение температуры подаваемой горячей воды, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения ее стоимости в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Согласно пункту 2.4 гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что названные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период., составленных на основании показаний прибора учета потребителя, горячая вода поставлялась с температурой менее 60?С, что истцом не оспаривалось, т.е. допускалось отклонение от установленного СанПиН 2.1.4.1074-01 качества поставляемого ресурса по температурному показателю.

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в связи с предоставлением коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет исходя из допустимого отклонения температуры горячей воды, предусмотренного разделом II Приложения N 1 к Правилам N 354 от максимально установленной нормы в 60?С.

Оспаривая такой порядок снижения размера платы, представитель ответчика считает не подлежащим применению в соответствующей части положения раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394

Рассмотрев указанные доводы апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Разногласия у сторон возникли по вопросу снижения платы за некачественно поставленную услуг ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), при этом истец пояснил, что произвел снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам Правила N 354, указывая на то, что Решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394 допускает применение с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги; ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, поскольку истцом были учтены допустимые отклонения температуры горячей воды от температуры горячей воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354), тогда как Решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394 п. 5 Правил N 354 признан недействующим. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

Вместе с тем в мотивировочной части Решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части Решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов об исключении второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" из Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на размер изменения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 включающий в себя, в том числе содержание данной графы приложения, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении задолженности за поставленные ресурсы с учетом объемов нежилых помещений, занимаемых Войсковой частью N 50820.

Как следует из технического паспорта на здание (жилой дом), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10, здание имеет литеры А, А1 и А2.

Согласно акту обследования от 06.09.2013, подписанного представителями ООО "ПСК" и ТСЖ "Свиязева, 10" здание имеет встроено- пристроенные помещения площадью 57,8 кв.м., находящееся во владении ООО УК "Домстрой" и площадью 1045 кв.м., находящиеся во владении Войсковой части N 50820.

Из схемы сопряжения тепловых сетей, являющей приложением к акту от 18.12.2012 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по горячему водоснабжению следует, что здание и расположенное в нем встроено- пристроенное помещение имеет общие инженерные сети горячего водоснабжения. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что занимаемые Войсковой частью N 50820 нежилые помещения имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Свиязева, 10", оснований считать указанное нежилое здание самостоятельным объектом теплоснабжения не имеется.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда в рамках дела N А50-18545/2013 за предыдущий период взыскания, с участием этих же сторон.

Возражения ответчика относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части N 50820 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. Обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности Войсковой части N 50820, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не созданы.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о безусловном основании для отмены решения суда в связи с неподписанием судьей протокола судебного заседания от 03.09.2014 (т. 2 л.д. 127-128).

Действительно, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Однако из толкования указанной нормы следует, что речь идет о протоколе судебного заседания, в котором оглашается резолютивная часть обжалуемого судебного акта. При этом протокол должен быть подписан судьей, принявшим судебный акт.

Протокол судебного заседания от 01.10.2014, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения (т. 2 л.д. 143 оборот), подписан судьей, рассматривавшей дело, Корляковой Ю.В.

В оспариваемом протоколе от 03.09.2014 стороны под роспись были извещены о том, что следующее судебное заседание состоится 12.09.2014. В судебном заседании оформленным и подписанным протоколом от 12.09.2014 г. все лица, участвующие в деле присутствовали.

Таким образом, отсутствие протокола судебного заседания от 03.09.2014 года на правильность оспариваемого решения суда первой инстанции от 03.10.2014 года не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 г. по 28.07.2014 на сумму долга с учетом частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 94 118 руб. 56 коп.

Требования о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга соответствуют п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение суда от 29.07.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу N А50-9758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова