Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-13065/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-38463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Видновского городского прокурора - извещен, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Неждановой Е.Ю. (представителя по доверенности от 25.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N А41-38463/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Видновский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 требование удовлетворено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие прокурора, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 20.06.2014 деятельности общества в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр. Солнечный, д. 10 зафиксировано, что на момент проверки в магазине находились на реализации товары с нарушениями условий реализации, а именно: на игрушках набивных "Aurora" (мишка - 3 штуки и медведь - 3 штуки) отсутствовала предупредительная информация в виде условного графического обозначения с указанием возрастной группы и индивидуальная упаковка (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2014).

Исходя из того, что общество допустило в связи с этим нарушение части 1 приложения N 3 и часть 4 Технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности игрушек" (далее - Технический регламент), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - Решение Комиссии), прокурор 23.06.2014 составил в отношении общества постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятие по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется нарушение требования части 1 приложения N 3 и части 4 Технического регламента ("О безопасности игрушек").

Согласно пункту 1 приложения N 3 Технического регламента на игрушках, не предназначенных для детей в возрасте до 3 лет, должно быть нанесено условное графическое обозначение с предупреждающим указанием возрастной группы. Условное графическое обозначение приведено на рисунке.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3.4 Решения Комиссии обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 Решения Комиссии, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно подпункту 3.2 Решения Комиссии документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента (с 01.07.2012), действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014.

Согласно пункту 3.3 Технического регламента до 15.02.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Таким образом, следует различать 1) производство продукции, 2) выпуск продукции в обращение, 3) ее обращение.

В данном случае общество осуществляло обращение продукции (игрушек).

Представленные обществом сертификат соответствия N ТС RU C-KR.AB57.B.00273 на эту продукцию выдан 29.06.2012, то есть до указанной в подпункте 3.2 Решения Комиссии даты - 01.07.2012.

По объяснениям общества, выявленные в ходе осмотра магазина общества игрушки импортированы до 15.02.2014.

Доказательств того, что данная продукция была выпущена в обращение (ввезена на таможенную территорию Таможенного Союза и растаможена) после 15.02.2014, прокурор не представил, этот вопрос не исследовал.

В соответствии с подпунктом 3.4 Решения Комиссии обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 Решения Комиссии, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Поэтому общество было вправе реализовывать названные игрушки, произведенные и выпущенные в обращение, в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, имея в наличии сертификат соответствия от 29.06.2012 N ТС RU C-KR.AB57.B.00273 на эти игрушки.

Что касается доводов прокурора о том, что игрушка должна иметь индивидуальную и (или) групповую упаковку (пункт 4 Технического регламента), то общество не отрицало факт реализации игрушек без индивидуальных упаковок.

Между тем пункт 4 Технического регламента допускает наличие и групповых упаковок для игрушек.

По объяснениям представителя общества, не опровергнутым прокурором, игрушки на момент их оприходования магазином были доставлены в групповой упаковке и впоследствии размещены уже без нее для продажи.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие вмененного ему нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N А41-38463/14 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова