Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-12917/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-6132/2014

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Китова Евгения Алексеевича (07АП-12917/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года по делу N А45-6132/2014

по иску закрытого акционерного общества "Парфюм Новосибирск"

к индивидуальному предпринимателю Китову Евгению Алексеевичу

о взыскании 67 622,57 руб., в том числе, 58 393,68 руб. - основного долга, 9 228,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Китов Евгений Алексеевич обратился с апелляционной жалобой на на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года по делу N А45-6132/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года истек 11 августа 2014 года (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба, подана в суд первой инстанции 11 декабря 2014 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. А также указывает на то, что о решении суда первой инстанции стало известно 01 декабря 2014 года от судебного пристава исполнителя.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу указанному в апелляционной жалобе (л.д. 18).

Определение арбитражного суда от 11 апреля 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Почтовые отправления возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". На почтовом конверте проставлены отметки о попытках извещений получателя.

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания назначении дела к судебному разбирательству от 29 мая 2014 года, направлено аналогичному адресу. Корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". На почтовом конверте проставлены отметки о попытках извещений получателя.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены все судебные акты по делу.

Нарушений организацией почтовой связи сроков доставки заказных писем с копиями судебных актов не установлено. Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Рустамов Вугар Ровшан Олгы был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. Доказательств уважительности причин неявки за корреспонденцией ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать, что ответчик подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Китову Евгению Алексеевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Китову Евгению Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 10.12.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук