Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-10309/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А67-5285/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Сиваков Григорий Владимирович по доверенности от 02.04.2013 (сроком на 2 года), паспорт, Чапковская Оксана Станиславовн по доверенности от 27.05.2014 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика: Бутенко Евгений Игоревич по доверенности от 15.04.2014 (сроком по 31.12.2014), паспорт, Гвоздарев Дмитрий Викторович по доверенности от 7.12.2014 (сроком до 31.12.2015), паспорт;

от третьего лица: Крупин Дмитрий Алексеевич по доверенности от 10.11.2014 N 120 (сроком по 10.11.2015), паспорт, Сугейкин Евгений Стааниславович по доверенности от 17.10.2014 N 114, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" (ИНН 7021004175, ОГРН 1027000854638)

о взыскании задолженности и пени в сумме 11 763 325,40 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "ТБНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на ремонтно-изоляционные работы в сумме 7 881 097,01 руб., неустойки в сумме 3 882 228,39 руб., всего - 11 763 325,40 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (далее - ЗАО "СП "МеКаМинефть").

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2014 произведена замена ответчика - ОАО "Восточная транснациональная компания" его правопреемником - ООО "Восточная транснациональная компания" " (далее - ООО "ВТК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) с ООО "ВТК" в пользу ООО "ТБНГ" взыскано 7 881 097,01 рублей основной задолженности, 2 965 590,75 рублей неустойки, всего 10 846 687,76 рублей, а также судебные расходы в сумме 202 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ВТК" в доход федерального бюджета взыскано 75 233 рубля государственной пошлины.

ООО "ВТК" и ЗАО "СП "МеКаМинефть" не согласились с решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО "ВТК" в обоснование апелляционной жалобы указало, что выполненные ООО "ТБНГ" на скважине работы не являются дополнительными, поскольку проведены после окончания работ по бурению и креплению скважины и квалифицируются как устранение выявленных недостатков (брака). Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ФГУП "ЗапСибНИИГГ"; необоснованно принял во внимание заключение по оценке работ на скважине N 100, выполненное Иркутским государственным техническим университетом, а также заключение дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Краснодарский нефтегазовый центр К". По мнению заявителя, выводы суд по делу NА67-174/2011 не свидетельствуют о вине ЗАО "СП "МеКаМинефть" в обводнении скважины.

ЗАО "СП "МеКаМинефть" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по делу, нарушен принцип состязательности и тем самым, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ООО "ТБНГ" и о соответствии данного вывода результатам дополнительной экспертизы по делу. Заявитель полагает, что решение суда по делу N А67-174/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.11.2014, ЗАО "СП "МеКаМинефть" сослалось на недоказанность факта выполнения работ именно истцом.

ООО "ТБНГ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность их доводов, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

ЗАО "СП "МеКаМинефть" в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ссылаясь на обоснованность доводов его апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в деле протокола судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2014 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А67-5285/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ЗАО "СП "МеКаМинефть" представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность выполнения работ самим истцом или за его счет, стоимости выполненных работ. Третье лицо полагает, что выполненные работы являются не дополнительными работами, а устранением недостатков, которые возникли после сдачи работ в период гарантийного срока.

От ООО "ТБНГ" представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении искового заявления о взыскании стоимости ремонтно-изоляционных работ на скважине N 100 и пени за просрочку оплаты выполненных работ настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на обязанность истца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, поскольку обводнение скважины произошло по вине последнего.

Представитель третьего лица считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, о чем вынесено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.01.2010 между ОАО "ВТК" (заказчиком) и ООО "ТБНГ" (подрядчиком) заключен договор подряда N ТКРС 24-09 на зарезку боковых стволов из ранее пробуренных скважин на Средне-Нюрольском месторождении, согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по зарезке боковых стволов, указанный в приложениях 2А, 2Б, 2В к договору, из ранее пробуренных скважин N 137 куста N 3, N 126 куста N 4, N G1 куста N 2 Средне-Нюрольского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость зарезки боковых стволов.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных им субподрядных организаций в соответствии с геолого-техническим нарядом, проектной документацией, действующим законодательством РФ, нормами и правилами в нефтегазовой промышленности, охране недр и окружающей среды (пункт 1.2 договора).

Этапы выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2010) (л.д. 50, т. 1).

12.07.2010 сторонами подписан акт об окончании бурения эксплуатационной скважины N 100 (л.д. 133-139, т. 11); 15.07.2010 подписан акт на передачу скважины N 100 Средне-Нюрольского месторождения на баланс ОАО "ВТК" (л.д. 147, т. 1).

По договору от 06.05.2010 N 010/10-ПТО на выполнение работ по проведению гидравлического разрыва пластов (л.д. 110-118, т. 8) ЗАО "СП "МеКаМинефть" (исполнитель) 19.07.2010 выполнило работы по проведению гидроразрыва пласта на скважине N 100 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения.

Согласно отчету по произведенному гидроразрыву пласта от 19.07.2010, при производстве работ на концентрации 970 кг/куб.м произошел рост давления до 650 атмосфер, в результате чего получен "СТОП" (л.д. 148, т. 1).

В последующем произошло обводнение скважины N 100 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения на 98%.

В адрес истца направлены претензии от 09.08.2010, 27.08.2010, 02.09.2010 об устранении недостатков в связи с произошедшим обводнением скважины (л.д. 98-101, т. 3).

09.09.2010 и 05.10.2010 специалистами ОАО "ВТК", ООО "ТБНГ" и ООО "Траст" проведены совместные геолого-технические совещания. О чем составлены протоколы (л.д. 102-106, 109, т.3).

Согласно указанных протоколов участники совещаний не пришли к единому мнению по поводу причин обводнения скважины; признана необходимость направления материалов в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы факта и причин обводнения скважины N 100 Средне-Нюрольского месторождения; указано на обязанность истца предоставить план работ по ликвидации обводнения и не герметичности межколонного пространства по скважине N 100 за счет средств ООО "ТБНГ".

В соответствии с заключениями промысловых геофизических исследований от 15.08.2010, 17.08.2010 и 03.10.2010 (л.д. 150-151, т. 1, л.д. 10-31, т.2) источником поступления воды является сам пласт Ю1/3+4. Поступление воды происходит в подошвенной зоне, через интервалы, выделенные по СТД, шумометрии. Причина обводнения - внутрипластовый переток воды снизу. Температурных аномалий, связанных с негерметичностью э/колонны не выявлено. Э/колонна в интервале исследований при данном режиме, исключая интервал перфорации, герметична.

Истцом составлены и согласованы с ответчиком планы работ на скважины N 100 от 20.09.2010, 23.09.2010, 30.09.2010, 15.10.2010 (л.д. 6-9, 32-33, т. 2, л.д. 109, т. 8).

Пунктом 14.10 договора подряда N ТКРС 24-09 предусмотрено, что если в результате указаний заказчика у подрядчика возникают дополнительные расходы, заказчик возместит такие расходы подрядчику. Если в результате таких указаний у подрядчика происходит задержка выполнения работ, то срок выполнения работ должен быть увеличен соответственно.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания полученных от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры, акта о фактическом использовании материалов заказчика. Если по истечении 3 дней после получения всех документов (при отсутствии претензий по качеству) заказчик их не подпишет и не представит мотивированный отказ о приемке, работы считаются принятыми в полном объеме (пункты 4.2-4.6, 5.1 договора N ТКРС 24-09).

Согласно представленным в материалы дела документам (счет-фактуры N N 00000373 и N 00000491 от 25.11.2010, акт о приемке выполненных работ N 491 от 25.11.2010, счет-фактуры и акты о приемке выполненных работ N 124 от 29.03.2011, N 282 от 30.09.2010, N 351 от 30.11.2010,, N 352 от 30.11.2010, N 5 от 19.01.2011, N 349 от 08.11.2010, N358 от 30.11.2010, N 277 от 30.09.2010, N 1556 от 24.11.2010, N1297 от 13.10.2010, N 1332 от 19.10.2010, N 1331 от 19.10.2010, N 1550 от 24.11.2010, сведения о выполненных работах, счет-фактуры и акты N1665 от 15.12.2010, N 1505 от 19.11.2010, N 282 от 25.09.2010, N 327 от 25.10.2010 сведения о выполненных работах, счет-фактуры, реестры к счет-фактурам и акты выполненных работ NN1532 от 23.11.2010, 343 от 13.10.201, 1376 от 25.10.2010, 398 от 09.11.2010, 368 от 28.10.2010, 00000357 от 01.11.2010, 00000350 от 09.11.2010, N84 от 22.11.2010, 421 от 24.11.2010, счет-фактуры NN00000172 от 03.07.2010, 00000194 от 13.07.2010, 74 от 01.11.2010, 79 от 02.11.2010, 00000351 от 02.11.2010, 00000372 от 22.11.2010, акты NN00000119 от 03.07.2010, 00000137 от 13.07.2010, 00000252 от 22.11.2010 (л.д. 74-76, т. 1, л.д. 37-38, 49-57, 60, 62, 65-152 т. 2, л.д. 1-55, т. 3, л.д. 72-97, т. 11)) стоимость ремонтно-изоляционных работ скважины N100 составила 7 881 097,01 рублей.

Претензия истца от 23.03.2011 N 138/05 о возмещении расходов на выполнение ремонтно-изоляционных работ (л.д. 34-35, т. 2) не удовлетворена по причине отказа ответчика от возмещения указанных затрат истца (л.д. 40, т. 2).

Письмом от 29.03.2011 N 158/12 ответчику направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием наименования проведенных работ и их стоимости, на общую сумму 7 881 097,01 руб. (л.д. 36-39, т. 9).

09.07.2013 в адрес ответчика направлена повторная претензия N 420/15с требованием уплатить сумму основной задолженности и неустойки (л.д. 42-43, т. 2), в ответ на которую ответчик выдвинул требование о предоставлении документального подтверждения взыскиваемой суммы (л.д. 46).

Письмом от 19.08.2013 N 513/15 ответчику направлены первичные документы на 220л. (л.д. 47, т. 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТБНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно акту об окончании бурения эксплуатационной скважины от 12.07.2010, подписанному сторонами без замечаний, 12.07.2010 проведены испытания э/колонны O 168 на герметичность путем предварительной опрессовки тех. водой уд. весом 1,0 г/ куб. см. на давление 210 атм в течение 30 минут. Давление стоп составило 180 атм. По результатам испытания сделан вывод о герметичности эксплуатационной колонны.

15.07.2010 подписан акт на передачу скважины N 100 Средне-Нюрольского месторождения на баланс ОАО "ВТК". Заказчик на момент приемки скважины претензий по качеству не имел.

19.07.2010 при производстве работ по гидроразрыву пласта на концентрации 970 кг/куб.м произошел рост давления до 650 атмосфер, в результате чего получен "СТОП", что зафиксировано в отчете по производственному гидроразрыву пласта.

В последующем произошло обводнение скважины N 100 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения на 98%.

Возражая против заявленного иска, ответчик и третье лицо ссылаются на вину истца в обводнении скважины в результате некачественно выполненных работ при ее строительстве.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по ею эксплуатации, ненадлежащего ремонта (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию факта некачественно выполненных работ, с учетом обстоятельства дела, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления лица, виновного в обводнении скважины, судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГУП "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики".

Согласно заключению комплексной судебной технической экспертизы от 14.02.2014 ФГУП "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (л.д. 143-158, т.12), со стороны ООО "ТБНГ" при строительстве скважины N 100 были допущены нарушения, что привело к обводнению скважины; расчет суммы затрат по проведению ремонтно-изоляционных работ на скважине N 100 подтвержден первичными документами, определение среднерыночной стоимости работ в период их выполнения не представляется возможным (том 12 л.д. 143-158).

При анализе данного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установлено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, частью 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения не возможно установить, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе, в том числе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, при ответе на вопрос о допущенных нарушениях при производстве работ на скважине отдельно со стороны ООО "ТБНГ" и ЗАО "СП "МеКаМинефть" при анализе возможности вскрытия пласта Ю2 экспертом использовались данные ГИС, стратиграфические разбивки на скважине Р-41 Средне-Нюрольского месторождения, имеющиеся в Базе данных "Системы мониторинга недропользования" ФГУП "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики". Как указано в заключении - данные были получены ранее при выполнении работ Института по Томской области. При ответе на вопрос о перечне (объемах) и среднерыночной стоимости выполненных ООО "ТБНГ" работ, связанных с устранением обводнения на скважине N 100 куста 1 Средне-Нюрольского месторождения, в ценах, сложившихся в спорный период, ФГУП "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" сделан запрос в "Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области и получен на него ответ.

Кроме того, выводы, сделанные в экспертном заключении от 14.02.2014 ФГУП "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", также вступают в противоречие с представленными в материалы дела заключениями промысловых геофизических исследований от 15-17.08.2010 и от 03.10.2010.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проведение дополнительной экспертизы по делу поручено ООО "Краснодарский нефтегазовый центр и Ко".

Согласно заключению комплексной технической судебной экспертизы от 25.06.2014 ООО "Краснодарский нефтегазовый центр и Ко" каких-либо нарушений технологического характера, повлиявших на обводнение продуктивного пласта со стороны ООО "ТБНГ" не было. Причинно-следственной связи между действиями ООО "ТБНГ"и обводнением скважины нет. Причиной обводнения скважины явилось возникновение сообщения между пластами Ю2 и Ю1 3-4 вследствие создания высокого давления закачки пропанта при проведении ГРП ЗАО "СП "МеКаМинефть". Перечень выполненных работ, связанных с устранением обводнения на скважине N 100 куста 1 указан в расчете суммы затрат по проведению ремонтно-изоляционных работ на скважине 100. Обоснованность проведения выполненных работ, направленность их на ликвидацию обводнения скважины у экспертов не вызывает сомнения. Определение среднерыночной стоимости выполненных ООО "ТБНГ" работ представляется затруднительным.

Также истцом в качестве доказательства по делу представлено в материалы дела экспертное заключение по оценке работ на скважине N 100 от 10.02.2014, выполненное Иркутским государственным техническим университетом (л.д. 84-112, т. 13), согласно которому истцом при строительстве скважины не допущено нарушений, которые могли бы привести к обводнению скважины, вины истца в аварийной ситуации нет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком виновности ООО "ТБНГ" в обводнении скважины N 100 куста N 1 Средне-Нюрольского месторождения в результате недостатков работ, допущенных истцом при ее строительстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика и третьего лица на выполнение истцом работ по устранению обводнения скважины N 100 в пределах гарантийного срока являются необоснованными.

По заключению комплексной технической судебной экспертизы от 25.06.2014 ООО "Краснодарский нефтегазовый центр и Ко" перечень выполненных работ, связанных с устранением обводнения на скважине N 100 куста 1 указан в расчете суммы затрат по проведению ремонтно-изоляционных работ на скважине 100. Обоснованность проведения выполненных работ, направленность их на ликвидацию обводнения скважины у экспертов не вызывает сомнения.

По расчету истца, стоимость дополнительных ремонтно-изоляционных работ составила 7 881 097,01 рублей с учетом произведенного зачета встречных однородных требований (л.д. 24-29, т. 13).

Стоимость затрат подтверждена представленными в материалы дела первичными документами) счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сведениями о выполненных работах).

Довод третьего лица о недоказанности акта выполнения работ истцом судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного утверждения.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.03.2011 N 158/12 ответчику направлены на приемку выполненных работ и оплату счет-фактура N124 от 29.03.2011, акт о приемке выполненных работ N13 от 29.03.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 29.03.2011 на общую сумму 7 881 097,01 руб., которые ответчиком не подписаны, оплата не произведена, возражения не заявлены.

Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела, дополнительные работы выполнялись им в соответствии с пунктом 14.10 договора подряда N ТКРС 24-09 от 21.01.2010. При этом, для выполнения работ привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "КРС-Траст", ООО "СТУ-Траст", ООО "ТТК Востоктрансснаб", чьи счет-фактуры и акты выполненных работ представлены в материалы дела в обоснование довода истца о несении им расходов при проведении ремонтно-изоляционных работ, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик факт выполнения ремонтно-изоляционных работ истцом на скважине N 100 куста 1 Средне-Нюрольского месторождения в период с сентября по ноябрь 2010 года не оспаривает.

Заявляя о необоснованности предъявленных к возмещению расходов, третье лицо иную стоимость выполненных работ не обосновало, контррасчет не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным несение ответчиком расходов на ремонтно-изоляционные работы на скважине N 100 в сумме 7 881 097,01 рубль.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, включая спорные суммы, подлежащие оплате после разрешения соответствующего спора, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 3 882 228,39 рублей за период с 29.05.2011 по 27.08.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требования ООО "ТБНГ" о взыскании неустойки в сумме 3 882 228,39 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "ТБНГ" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 125 от 11.07.2013 -л.д. 8, т. 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе увеличения размера исковых требований изменилась цена иска, с ООО "ВТК" в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 75 233 рублей.

Кроме того, ООО "ТБНГ" по платежным поручениям N N 397 от 22.10.2013 и 1196 от 30.04.2014 (л.д. 82, т. 10, л.д. 75, т. 14) уплачены денежные средства в счет проведения дополнительной судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. (150 000 руб. + 50 000 руб.). Указанные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб - ООО "ВТК" и ЗАО "СП "МеКаМинефть".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 6 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2014 года по делу N А67-5285/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" (ОГРН 1027000854638) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" основную задолженность в сумме 7 881 097,01 рублей, неустойку в сумме 3 882 228,39 рублей, всего в сумме 11 763 325,40 рублей, а также судебные расходы в сумме 202 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 233 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева