Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-11307/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А45 - 7427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Бадер А.А. по доверенности N 7 от 01.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 года по делу N А45-7427/2014 (07АП-11307/14) (судья Е.Ю. Рябцева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (г. Новосибирск) о взыскании 15 659 215 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.08.2014 Арбитражным судом Новосибирской области приняты обеспечительные меры (с учетом определения от 29.08.2014) в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, в том числе на расчетном счете N 40702810700430005192 в НФ АКБ "Банк Москвы", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы в размере 15 659 215 рублей 40 копеек.

13.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить указанные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 г. обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области определением от 12.08.2014 по делу А45-7427/2014 отменены в части в отношении суммы 3 618 944 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что арест, наложенный на денежные средства в сумме 15 659 215 руб. 40 коп., находящиеся на банковском счете ответчика, противоречит исковым требованиям истца, значительно превышает их размер, что является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер; истцом не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, либо сделает его исполнение невозможным. Кроме того, наложением ареста на такую сумму денежных средств нарушены права третьих лиц, поскольку данные денежные средства активно участвуют в расчетах с кредиторами по большому числу сделок.

Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 20.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Так, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, не обоснована обстоятельствами, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" денежных средств, иного имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии". Заявителем также не представлены доказательства того, что ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" предпринимает меры по отчуждению имущества, сокрытию денежных средств. Из пояснений ответчика также следует, что им принимаются меры для исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения не приняты во внимание возможность нарушения интересов третьих лиц и необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" и отмены принятых обеспечительных мер в полном объеме.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части.

Руководствуясь, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу N А45-7427/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принять в этой части новый судебный акт - обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области определением от 12.08.2014 по делу NА45-7427/2014 отменить. В остальной части оставить определение суда - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук