Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-20952/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А21-9912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20952/2014) ООО "ХВС-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 по делу N А21-9912/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "КА-Транс"

к ООО "ХВС-Калининград"

о взыскании долга по договору первозки,

по встречному иску ООО "ХВС-Калининград"

о взыскании убытков в связи с порчей груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КА-Транс" (далее - ООО "КА-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХВС-Калининград" (далее - ООО "ХВС-Калининград", ответчик, общество) о взыскании 248 500 рублей задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов от 29.03.2013 г. N 05/03, 6 207 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 г. по 18.11.2013 г., 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.03.2014 г. к производству принят встречный иск ООО "ХВС-Калининград" к ООО "КА-Транс" о взыскании 483 124,90 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 с ООО "ХВС-Калининград" в пользу ООО "Ка-Транс" взыскано 248 500 рублей задолженности и 6 093,42 рублей пени по договору от 29.03.2013 г. N 05/03, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ХВС-Калининград" о взыскании с ООО "Ка-Транс" 483 124,90 рублей стоимости испорченного груза отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ХВС-Калининград" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ка-Транс" отказать, встречное исковое заявление ООО "ХВС-Калининград" удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость испорченного груза в размере 483 124,90 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что перевозка груза на основании заявки от 17.05.2013 г N 12/05 должна была быть выполнена при температуре от 0 до +6 градусов Цельсия, однако груз перевозился истцом с нарушением температурного режима, что привело к частичной порче груза, что подтверждается актами ТОРГ-2 N1, N2 и N3, составленные грузополучателем 02.06.2013.

Ответчик, ссылаясь на пункты 2.2.11, 2.2.12, 4.9 договора на автомобильные перевозки грузов от 29.03.2013 г. N 05/03, просит взыскать с истца в пользу ответчика стоимость испорченного груза в размере 483 124,90 руб.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2013 года ООО "КА-Транс" (перевозчик) и ООО "ХВС-Калининград" (экспедитор, заказчик) заключили договор на автомобильные перевозки грузов N 05/03, по условиям которого перевозчик взял на себя обязательства по заявкам и за вознаграждение заказчика выполнять услуги по перевозке грузов клиента, указанного заказчиком, в международном сообщении и по сети автомобильных дорог Российской Федерации.

На основании заявки от 17.05.2013 г. N 12/05 ООО "ХВС-Калининград" поручило ООО "КА-Транс" перевезти груз - варено-копченые изделия в ассортименте по маршруту из г. Светлого Калининградской области в г. Омск в интересах ООО "АЛЛА" (клиента экспедитора). Стоимость перевозки - 300 000 рублей + 18% НДС - страховка по Литве - декларирование на границе Литвы - литовское ветеринарное свидетельство на условиях оплаты в течение 30 банковских дней после получения счета, акта выполненных работ и CMR (п. 3.1 договора). Перевозка должна была быть выполнена при температуре от 0 до +6 градусов Цельсия.

Заявка от 17.05.2013 г. N 12/05 была исполнена ООО "КА-Транс" надлежащим образом, перевозка выполнена без замечаний, о чем стороны составили акт оказанных услуг от 20.06.2013 г. N 029. По указанной перевозке в дело также представлены копии CMR от 16.05.2013 г. (3 шт.), которые не содержат отметок о ненадлежащем качестве доставленного груза.

Как указывает истец, ответчик оплатил перевозчику 51 500 рублей, оставшаяся стоимость услуг ООО "Ка-Транс" осталась неоплаченной, в связи с чем, истец предъявил ответчику претензию от 10.10.2013 г., принятую генеральным директором ООО "ХВС-Калининград" Бойченко А.А. 11.10.2013 г., об оплате 248 500 рублей оставшейся стоимости выполненной перевозки.

В связи с невыполнением ООО "ХВС-Калининград" принятых на себя обязательств по оплате доставки груза, ООО "КА-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и данные требования правомерно и обоснованны удовлетворены судом на основании вышеизложенного.

Оспаривая предъявленные требования и заявляя встречный иск, ООО "ХВС-Калининград" указывает, что спорный груз был доставлен перевозчиком грузополучателю в испорченном виде, в подтверждение чего ответчик представил суду составленные ИП Келлер А.И. и ИП Худяковым В.В. (конечными грузополучателями) 02.06.2013 г. акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N N 1-3.

Стоимость испорченного при доставке груза указана в актах. Акты от 02.06.2013 г. N 1-3 составлены в отсутствие водителя, в катах имеются неустранимые противоречия.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 г. по делу N А21-9949/2013, которым с ООО "АЛЛА", как клиента, в пользу ООО "ХВС-Калининград" как экспедитора, взыскана задолженность за доставку спорного груза, при этом ООО "АЛЛА" документально обоснованных возражений о некачественном оказании ООО "ХВС-Калининград" услуг по доставке не заявлялось.

Суд первой инстанции установил, что акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1-3 от 02.06.2013 г. содержат противоречивую информацию о дате их составления, а именно: в акте N 1 согласно листу 2 актов в графе "дата вскрытия тары" проставлена дата 02.06.2013 (л.д. 37), в акте N 2 и в акте N 3 согласно листу 2 актов в графе "дата вскрытия тары" проставлена дата 22.05.20213 (л.д. 42, 46); что три акта составлены лицами, должности которых не указаны, подписи водителя в актах не имеется, вместо этого есть отметка "водитель от подписи отказался". В тоже время в материалах дела имеется акт оказанных услуг от 20.06.2013 N 029, подписаный со стороны ООО "ХВС-Калининград" без претензий, а также копии CMR от 16.05.2013 (3 шт.), которые не содержат отметок о ненадлежащем качестве доставленного груза, не содержат сведений о наличии термохрома CMR от 16.05.2013, идентифицировать представленные ответчиком сведений о температурном режиме и отнести их к спорной перевозке не представляется возможным. Кроме того, обязанность об оплате доставки клиентом ответчика ООО "АЛЛА" подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2014.

Согласно абзацу второму статьи 803 Гражданского кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или в момент принятия груза, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, оснований считать, поскольку не доказано обратное, что груз был принят получателем не в состоянии, описанном в накладной - не имеется.

Установив тот факт, что к моменту подписания акта выполненных работ от 20.06.2013 г. N 029 заказчик должен был знать о недостатках прибывшего груза и факт недоказанности доводов ответчика о порче перевозчиком груза во время транспортировки, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказал.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 18.11.2013 в размере 6 207 рублей, заявленный истцом на основании ст. 395 ГК РФ и п. 3.1 договора проверен судом и признан обоснованным на сумму 6093,42 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 990 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 года по делу N А21-9912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов