Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-19066/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А32-17159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии: от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2014 N 05/2014/287 Стаценко С.А., служебное удостоверение N 549077,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-17159/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челметалл" к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.05.2014 об отказе в государственной регистрации общества при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией; обязании налоговую инспекцию зарегистрировать в отношении ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" запись в связи с его ликвидацией.

Заявленные требования мотивированы тем, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является исчерпывающим. Законные основания осуществлять проверку представленных на регистрацию документов на предмет их достоверности у регистрирующего органа отсутствуют, на момент подачи заявления в регистрирующий орган ликвидационный баланс отвечал требованиям действующего законодательства, поскольку на дату его утверждения сведения о недоимке по налогам отсутствовали.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 14.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Челметалл" (ИНН 7447201542, ОГРН 1117447019139) при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию ликвидации ООО "Челметалл" (ИНН 7447201542, ОГРН 1117447019139).

Суд пришел к выводу о том, что ликвидация общества осуществлена в соответствии с требованиями статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатор представил в регистрирующий орган все документы, необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации ликвидации общества, у инспекции отсутствовали основания для отказа в ее проведении. На дату отказа заявителю в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией инспекция не располагала вступившим в законную силу решением по итогам проведенной налоговой проверки. Налоговый орган своевременно не направил в соответствии с установленным порядком ликвидации обществу требовании об уплате налога, штрафов, пеней. Напротив, уже после истечения срока принятия требований кредиторов налоговый орган выдал ликвидатору справку об отсутствии задолженности по налогам (от 12.03.2014, от 16.06.2014). Промежуточный ликвидационный баланс, содержащий аналогичные с отраженными в ликвидационном балансе сведения, налоговая инспекция сочла достоверным, внеся в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель отмечает, что посредством телекоммуникационных каналов связи обществу а по налогам, начислены штрафы и пени, о проведении проверки общество было информировано.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении.

Также общество дополнительно указало, что в период проведения ликвидации налоговая инспекция трижды подписывала с обществом акты сверки, в которых отсутствовало указание на наличие долгов общества по налогам и сборам. Дополнительно представило справку аналогичного содержания на 08.12.2014 г.

Кроме того, обществом представлено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 14.11.2014 г. N 21-12-1040, которым в апелляционном порядке отменено решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Краснодарскому краю от 28.07.2014 г. N 17-23/8 о привлечении ООО "Челметалл" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Помимо указанного от общества также поступило ходатайство о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 77 059 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание не явился представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить апелляционную жалобу. Против взыскания судебных расходов в заявленном размере возражал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой иснтанции, общество зарегистрировано Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска в качестве юридического лица 29.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117447019139, ему выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 005783186.

В связи с изменением места нахождения, общество 29.11.2011 было снято с учета в налоговом органе г. Челябинска и поставлено на учет в Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю 29.01.2014.

10.02.2014 единственным участником общества Черепановым А.В. принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена Тимофеева В.М.

В "Вестнике государственной регистрации" от 19.02.2014 N 7 (467) было опубликовано сообщение о принятии данного решения и установлении двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

26.02.2014 в инспекцию поступило уведомление общества о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Инспекцией 05.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены записи о принятии решения о ликвидации заявителя как юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии.

21 апреля 2014 года ООО "ЧЕЛМЕТАЛЛ" составлен и сдан в инспекцию промежуточный ликвидационный баланс на указанную дату, не содержащий сведений о наличии задолженности перед кредиторами, в том числе по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Инспекцией 28.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

В последующем, ликвидатором составлен ликвидационный баланс, который был утвержден решением единственного участника и учредителя общества.

06.05.2014 инспекцией были получены следующие документы общества: заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, решение единственного участника заявителя об утверждении ликвидационного баланса, что подтверждается представленной в деле распиской в получении документов.

Решением от 14.05.2014 инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Инспекция указала, что представленный обществом ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, не отражена задолженность по налоговым обязательствам, что признается непредставлением документа.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган в обязательном порядке представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины.

Запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица вносится в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных приведенным Законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Одним из таких оснований является непредставление документов, определенных данным Законом и необходимых для государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно статье 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Как видно, налоговый орган счел непредставленным ликвидационный баланс, ввиду недостоверности отраженных в нем сведений, а именно отсутствия сведений о задолженности по налогам, штрафам и пене.

Общество против указанного довода возражает, отмечая отсутствие установленных законом оснований для отражения в ликвидационном балансе задолженности по налогам, штрафам и пене.

Ликвидация юридических лиц регулируется статьями 61 - 64 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Как видно указанная обязанность исполнена ликвидатором, установлен 2-х месячный срок для заявлений требований кредиторов с момента публикации.

В установленный срок налоговый орган требования об уплате налога ликвидатору не заявил.

Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Налоговый орган непосредственно был извещен о предстоящей ликвидации общества в связи с подачей установленных законом сведений.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ). Расчеты по обязательным платежам в бюджет включены в третью очередь (пункт 1 статьи 64 ГК РФ).

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Как видно из материалов дела, налоговый орган своевременно не направил в соответствии с установленным порядком ликвидации обществу требовании об уплате налога, штрафов, пеней.

Ликвидатором была произведена сверка с налоговым органом 21, 22 апреля и 06 мая 2014 года, по результатам которой наличие задолженности по налогам и сборам и задолженности по пене и штрафам не выявлено.

Уже после истечения срока принятия требований кредиторов налоговый орган выдал ликвидатору справку об отсутствии задолженности по налогам (от 12.03.2014, от 16.06.2014).

Судом первой инстанции установлено, что на дату отказа заявителю в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией инспекция не располагала вступившим в законную силу решением по итогам проведенной налоговой проверки.

В период рассмотрения настоящего спора заинтересованным лицом вынесено решение от 28.07.2014 г. N 17-23/8 о привлечении ООО "Челметалл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое впоследствии отменено решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.11.2014 г. N 21-12-1040.

Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не выявлено.

Справкой налогового органа N 25158 от 08.12.2014 г. было подтверждено отсутствие долгов общества по налогам и сборам по состоянию на 06.05.2014 г.

Указываемая налоговым органом задолженность по налогу на прибыль в размере немногим более тридцати тысяч рублей таковой не являлась, поскольку согласно представленным документам в указанный период у общества имелась переплата по данному налогу в бюджет Челябинской области, и с учетом произведенных сверок налоговый орган был информирован обществом о необходимости произведения зачета и фактически произвел его.

Таким образом, оснований полагать недостоверными сведения ликвидационного баланса, представленного обществом в налоговую инспекцию, не имелось.

Ликвидация юридического лица осуществлена в соответствии с требованиями статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания полагать недостоверным представленный ликвидатором в инспекцию ликвидационный баланс.

Поскольку ликвидатор представил в регистрирующий орган все документы, необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации ликвидации общества, у инспекции отсутствовали основания для отказа в ее проведении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 02.03.2009 N 1615/09 по делу N А76-4387/2008-40-151, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-28593/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2009 по делу N А63-19829/2008.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены правомерно, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Обществом заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек в общей сумме 77 059 руб., включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., командировочные расходы руководителя общества в связи с участием в судебных процессах в размере 12500 руб., расходы на проезд в сумме 4559 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2014 г., заключенный между обществом и Хасиевым Т.Ю.

Из пункта 1.1. договора следует, что он заключен в непосредственной связи с настоящим судебным спором. На исполнителя возложена обязанность по составлению и подаче в суд заявления, представительству интересов общества в судебных заседаниях.

Стоимость услуг представителя определена в размере 60 000 руб. Материалами дела подтверждена выдача доверенности от 16 мая 2014 года Хасиеву Т.Ю.

Расходным кассовым ордером N 1 от 16.05.2014 г. подтверждена оплата услуг представителя.

Как видно, представитель общества Хасиев Т.Ю. исполнил условия данного договора в части составления и подачи заявления, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.11.2014 г.

Несение командировочных расходов в связи с обеспечением явки в судебные заседания 01.07.2014, 30.07.2014, 05.08.2014, 26.08.2014, 27.11.2014 ликвидатора общества Тимофеевой В.М. подтверждено приказами о направлении в однодневную командировку от соответствующих дат и расходными кассовыми ордерами на сумму 2500 руб. каждый.

Также представлены железнодорожные билеты на Хасиева Т.Ю. и Тимофееву В.М. от 26 и от 27 ноября 2014 г. на проезд в г. Ростов-на-Дону и обратно в связи с обеспечением явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2014 г. всего на сумму 4559 руб.

При определении разумных пределов расходов на представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суточные расходы призваны обеспечивать возможность трехразового питания представителя и внутригородских транспортных затрат представителя на проезд к зданию суда и обратно. Исходя из общеизвестного и не требующего доказывания среднего уровня цен на соответствующие нужды, суд апелляционной инстанции полагает сумму в 2500 руб. завышенной и считает возможным отнести на заинтересованное лицо соответствующие судебные расходы в сумме 1000 руб. за каждый день командировки, то есть всего 5 000 руб.

Расходы на проезд подтверждены документально, чрезмерными не являются, поэтому подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу общества в полном размере.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд полагает их подлежащими компенсации за счет налогового органа лишь в сумме 22500 руб.

Как видно, представитель не исполнил условия договора в части обеспечения представительства общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Поскольку представленным договором на оказание юридических услуг не определена отдельно стоимость за каждый вид юридической помощи, суд руководствуется решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым были утверждены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.2 данного решения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.; согласно пункту 2.1 стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

С учетом сложности дела, временных затрат и степени участия представителя в процессе, а также с учетом неполного исполнения представителем услуг, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб. чрезмерной, завышенной и не соответствующей объему фактически оказанных услуг.

Учитывая подготовку и подачу представителем Хаисевым Т.Ю. заявления по делу, сбор значительного объема доказательств, участие в одном судебном заседании, подготовку двух ходатайств с приложением документов в возражение на доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает разумными для целей компенсации за счет заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб.

Таким образом, в общей сложности в счет компенсации судебных издержек заявителя на заинтересованное лицо относится сумма в размере 32 059 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-17159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челметалл" (ИНН 7447201542, ОГРН 1117447019139) судебные расходы в размере 32 059 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов