Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-56732/14 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - порядок рассмотрения заявлений - восстановление срока на подачу жалобы - взыскание убытков - вынесение мотивированного определения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-56732/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-181424/2013

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина,

рассмотрев ходатайство Кирдина А.И. о восстановлении срока на подачу жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014г.о взыскании судебных расходов, принятое судьей Гараевой Н.Я. по заявлению Багаутдинова Ш.Г. и встречному заявлении. Кирдина А.И. по иску Кирдина Алексея Ивановича к генеральному директору Закрытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие" Багаутдинову Шавкату Габдулловичу с участием ОАО "Ремонтно-техническое предприятие" в качеств третьего лица о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

11.11.2014 г. Кирдин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г о взыскании судебных расходов по делу N А40-181424/2013.

Кроме того, Кирдиным А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду не получения копии мотивированного определения.

В соответствии со ст. 188 ч. 3 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку обжалуемое определение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 08.09.2014 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.10.2014 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 11.11.2014 г., по истечении белее одного месяца после вынесения мотивированного определения, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда изготовлено 08.09.2014 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное решение было опубликовано 09.09.2014 г.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы направлял в адрес истца определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов и встречного заявления истца о взыскании судебных расходов и истец его получил 07.08.2014 г., что свидетельствует из распечатки с официального сайта Почты России (имеется отметка "вручение адресату"), следовательно, истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения заявлений.

Также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель знал о том, что назначено судебное заседание для рассмотрения заявлений сторон о взыскании судебных расходов, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, имел возможность, при желании, ознакомиться с определением суда уже 09.09.2014 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает Кирдину А.И. в восстановлении указанного срока.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кирдину А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу Кирдина А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г по делу N А40-181424/2013 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Лялина Т.А.