Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-26587/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-47628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Шанин А.П., доверенность от 18.11.2014

от ответчика: Сиротенко А.В., доверенность от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26587/2014) муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-47628/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" (далее - ответчик) о взыскании 510 000 руб., в том числе 350 000 руб. задолженности, 160 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что акты приемки выполненных работ, акты приемки поставленного оборудования, а также акты окончательной сдачи-приемки инжиниринговых работ отсутствуют и сторонами не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по договору, а также акт окончательной сдачи-приемки товара и инжиниринговых работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 14/11 от 26.09.2011, согласно условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательство поставить оборудование для ремонта хозяйственно-бытовых очистных сооружений в п. Малое Карлино, с соответствующим инжинирингом.

Согласно п. 6.8.1. окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента окончания прокрутки оборудования на чистой воде и подписания акта сдачи приемки товара или по истечении трех месяцев после поставки товара на склад заказчика.

Истцом работы выполнены в полном объеме, поставка была произведена по товарной накладной N 39 от 30.12.2011.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату полученного товара в порядке установленном п. 6.8.1. договора произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку он содержат элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар. Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт поставки оборудования, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает заявленные требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11.2.2. если требование об уплате штрафных санкций предъявляются, то их размер составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.2.3. договора общая суммы пеней при любых обстоятельствах не должна превышать сумму эквивалентную 2% от общей стоимости договора.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 11.2.2. договора, что согласно расчету истца за период с 30.03.2012 по 14.07.2014 составило 160 000 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-47628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина