Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-12886/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-23003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Агентство по сертификации и поддержке малого бизнеса в строительстве "ПЕРСПЕКТИВА"": Тысенко Е.О., по доверенности от 19.03.2014;

от ООО "Учебно-Деловой Центр "ТОКС": Каюмов Р.И., по доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Учебно-деловой центр "ТОКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-23003/14, принятое судьей Солдатовым Р.В. по исковому заявлению ООО "Агентство по сертификации и поддержке малого бизнеса в строительстве "ПЕРСПЕКТИВА"" к ООО "Учебно-Деловой Центр "ТОКС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по сертификации и поддержке малого бизнеса в строительстве "ПЕРЕСПЕКТИВА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-Деловой Центр "ТОКС" о взыскании суммы долга в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 855,17 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 835,41 руб., судебные расходы в размере 824 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-23003/14 требования ООО "Агентство по сертификации и поддержке малого бизнеса в строительстве "ПЕРЕСПЕКТИВА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своего представителя, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, ООО "Агентство по сертификации и поддержке малого бизнеса в строительстве "ПЕРЕСПЕКТИВА"" ошибочно перечислило в пользу ООО "Учебно-Деловой Центр "ТОКС" денежные средства в размере 88 000 руб., по платежному поручению N 16 от 26.04.2013.

Учитывая изложенное, ООО "Агентство по сертификации и поддержке малого бизнеса в строительстве "ПЕРЕСПЕКТИВА"" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 ООО "Учебно-Деловой Центр "ТОКС" выставило ООО "Агентство по сертификации и поддержке малого бизнеса в строительстве "ПЕРЕСПЕКТИВА"" счет на оплату N 150 на сумму 88 000 руб. за услуги по предаттестационной подготовке, оформление документации, необходимой для прохождения аттестации, согласно агентскому договору N2 от 01.03.2013.

Истец платежным поручением N 16 от 26.04.2013 оплатил счет N 150 и перечислил в адрес ответчика 88 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им фактически оказывались услуги по переаттестации работников в рамках незаключенного сторонами договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств фактического оказания услуг. Ссылка ответчика на обязанность суда по истребованию таких доказательств в отсутствие такого ходатайства не соответствует нормам АПК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод истца о том, что приобретенные ответчиком денежные средства в размере 88 000 руб. своей природе являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N А41-23003/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова