Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-10415/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - рыночная стоимость - порядок уплаты государственной пошлины - кадастровая стоимость - срок для устранения недостатков)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-10415/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-14438/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., проверив апелляционную жалобу ИП Ратниковой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-14438/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ИП Ратниковой О.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Воскресенского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Инспекция ФНС России по г. Воскресенск Московской области, администрация городского поселения Белозерский, о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости следующих земельных участков с кадастровыми номерами: с 50:29:0030401:177 по 50:29:0030401:179: с 50:29:0030401:181 по 50:29:0030401:311; с 50:29:0030401:314 по 50:29:0030401:446, расположенных в Воскресенском районе Московской области и обязании внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости спорных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ратниковой О.В. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-14438/14.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ИП Ратниковой О.В. не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы администрации городского поселения Белозерский; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба ИП Ратниковой О.В. оставлена без движения до 29 сентября 2014 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение от 27.08.2014 было вручено ИП Ратниковой О.В. 02.10.2014.

Поскольку срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен судом до 29.09.2014, а определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.08.2014 было вручено подателю жалобы только 02.10.2014, апелляционный суд определением от 17 октября 2014 года срок оставления апелляционной жалобы ИП Ратниковой О.В. продлил до 21 ноября 2014 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение от 17.10.2014 возвратилось в суд апелляционной инстанции по причине - иные обстоятельства.

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя согласно предоставленным им сведениям.

Кроме того, вышеуказанные определения об оставлении жалобы без движения и продлении срока для устранения недостатков были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет, в связи с чем ИП Ратникова О.В. как заявитель жалобы имела возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 21 ноября 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ИП Ратникова О.В. в установленный в определениях суда срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ИП Ратниковой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-14438/14 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова