Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-25761/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-45659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. (доверенность от 20.10.2014 г., паспорт)

от 1-го ответчика (должника): Ескиной М.А. (доверенность от 27.01.2014 г., паспорт), от 2-го ответчика: шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25761/2014) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-45659/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2. Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности и пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) о взыскании: 1/50 от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по май 2014 года, что составляет 22 009 руб. 90 коп.; 1/50 от суммы неустойки за период с 26.03.2014 по 10.07.2014, что составляет 7155 руб. 47 коп. При недостаточности у ответчика-1 денежных средств истец просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности 1 100 495 руб. 10 коп. задолженности и 357 773 руб. 48 коп. неустойки.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; далее - общество, РЭУ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-45659/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате за счет бюджетных средств в соответствии с условиями государственных контрактов возложена на ОАО "РЭУ".

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района (абонентом) заключен договор от 01.01.2007 N 20925 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010 N 5.

Дополнительным соглашением от 26.02.2010 N 4 к Договору Загородная квартирно-эксплуатационная часть района заменена на Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (ответчик-1).

Истец, ответчик-1 и третье лицо заключили дополнительное соглашение от 25.10.2011 к Договору (далее - Соглашение), согласно которому третье лицо совместно с ответчиком-1 является абонентом по Договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику-1 в период с февраля по май 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Иск заявлен к одному из солидарных должников в соответствии со статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ.

Установив факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и наличие у учреждения обязательств по оплате, суд взыскал с учреждения задолженность. Установив факт нарушения учреждением обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки частично и взыскал с учреждения 32 795 руб. 90 коп. неустойки. В случае недостаточности денежных средств у учреждения суд возложил обязанность по оплате в порядке субсидиарной ответственности на Министерство обороны РФ..

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об исполнении ОАО "ТГК N 1" в период с февраля по май 2014 года обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности.

Установив факт нарушения учреждением обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки частично и взыскал с учреждения 32 795 руб. 90 коп. неустойки.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Соотнеся требование ОАО "ТГК-1" о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 120 ГК РФ и положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка Министерства на заключенные с обществом государственные контракты, согласно которым оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено РЭУ несостоятельна, поскольку истец стороной контрактов, указанных подателем жалобы, не является и, следовательно, подобного рода контракты не порождают каких-либо обязательств у истца.

Договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 г. по делу N А56-45659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина