Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-13343/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-49122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия "Подольскгражданпроект" (ИНН:5036000042, ОГРН:1035007203000) - Полищук А.Н. по доверенности от 03.03.2014 N 2,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Текст - П" (ИНН:5036046368, ОГРН:1035007203505) - Забарская И.Б. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Подольскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-49122/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия "Подольскгражданпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Текст - П" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Подольскгражданпроект" (далее - МУП "Подольскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текст - П" (далее - ООО "Текст - П", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2007 N 07-724 в сумме 119 633 руб (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-49122/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Подольскгражданпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 46-47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.07 между МУП "Подольскгражданпроект" (исполнитель) и ООО "Текст - П" (заказчик) был заключён договор N 07-724, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации РП жилого дома по ул. Быковской в г. Подольске (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.2 объём проектной документации и перечень работ, выполняемых по договору, является техническим заданием, составленным заказчиком совместно с исполнителем и на основании письма заказчика.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб.

Расчёты за проделанные работы осуществляются следующим образом: до 31.08.07 заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет исполнителю поэтапно, после подписания промежуточных актов сдачи выполненных в соответствии с графиком выдачи проектной документации работ, при этом каждый раз пропорционально учитывая произведённую предоплату. Окончательный расчёт производится сторонами в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, свидетельствующего о выполнении исполнителем в полном объёме работ, указанных в п. 1 договора (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 исполнитель начинает выполнять работы с момента подписания договора.

Срок окончания работ - 17.09.2007 (п. 3.2).

03 декабря 2007 года сторонами был составлен протокол согласования договорной цены на проектные и другие виды работ на общую сумму 2 500 000 руб. (л.д. 9).

Кроме того, 21.04.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок окончания договора подряда на выполнение проектной документации был продлён до мая 2010 года (л.д. 11).

17 мая 2010 года МУП "Подольскгражданпроект" и ООО "Текст - П" подписали акт сдачи-приёмки работ N 07-724 на общую сумму 2 500 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку ООО "Текст-П" не оплатило принятые работы, 30.01.2014 МУП "Подольскгражданпроект" в адрес ответчика направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Текст-П" ненадлежаще исполнило принятые на себя обязательства по оплате работ, МУП "Подольскгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 30).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование о взыскании задолженности по договору подряда распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договор на выполнение проектной документации N 07-724 подписан сторонами 23.05. 2007.

Согласно положениям вышеназванного договора окончательный расчёт производится сторонами в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных в полном объёме работ (п. 2.2).

Акт сдачи-приёмки выполненных работ N 07-724 был подписан сторонами 17 мая 2010 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 01 июня 2010 года.

Окончание срока исковой давности 01 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В обоснование признания ответчиком долга, истцом представлена справка о выполнении договорных обязательств по объектам ООО "Текст - П", направленная последним в адрес МУП "Подольскгражданпроект" 25.02.2011 (л.д. 17-18).

При определении срока исковой давности от вышеуказанной даты, его окончание датируется 25.02.2014.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано МУП "Подольскгражданпроект" 12.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности МУП "Подольскгражданпроект" суду не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что МУП "Подольскгражданпроект" пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-49122/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская