Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51512/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-58133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-58133/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-488),

по заявлению ТУ Росимущества в Московской области

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Богомолов С.В. по доверенности от 19.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бабушкинского ОСП УФССП по Москве от 30.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что, по его мнению, ответчиком не доказано наличие вины Заявителя в совершенном правонарушении, а также нарушена процедура привлечения к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя Заявителя спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Заявителя, считает, что решение отмене не подлежит, ввиду несостоятельности доводов жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно этого же постановления, административный орган определил объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, как нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на рассмотрение дел данной категории, доказанности наличия в действиях Заявителя события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

При этом, довод Заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанцией указанная мера ответственности к должнику применена приставом ввиду неисполнения им требований, направленных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N ВС 048934733 от 16.10.2012.

Таким образом, судом верно установлено и фактически не оспаривается Заявителем факт наличия в его действиях события вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Управления признается установленной, поскольку приставом дважды вручалось требование должнику, которое исполнено не было, о причинах не исполнения, также сообщено не было.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, вынесены в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом, о датах и времени составления указанных процессуальных документов Заявитель был соответственно извещен 21.01.2014 и 28.01.2014 года.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, не допущено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Управления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены или изменения.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-58133/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин