Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-9323/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А12-24202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнудтина Заидовича Долгова И.А., действующего по доверенности от 29.07.2014 N 2Д-469,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарёва, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-24202/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнудтина Заидовича (Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарёва, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

заинтересованное лицо: прокуратура Еланского района Волгоградской области (403732, Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Красная, д. 51)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Магомедов Зайнудтин Заидович (далее - ИП Магомедов З.З., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 10 июня 2014 года N 03-23/10296 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 14 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Прокуратура Еланского района Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ИП Магомедов З.З. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокуратура Еланского района Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 77 81892 5, N410031 77 81891 8, N410031 77 81893 2, N410031 77 81894 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 18 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку административным органом не доказано, что допущенное нарушение создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и, следовательно, может быть квалифицировано по части 3 указанной статьи. Само по себе отсутствие договора со спасательной службой непосредственно угрозу жизни и здоровью не создаёт, учитывая наличие договора на обслуживание со специализированной организацией.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Еланского района Волгоградской области (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения ИП Магомедовым З.З. требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ИП Магомедов З.З. эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А39-02592-0001.

Прокуратурой установлено нарушение пункта 1 статьи 10 требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), а именно: не заключён договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами, собственной профессиональной аварийно-спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования предприниматель не имеет.

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 апреля 2014 года при участии ИП Магомедова З.З. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.17-18).

Постановление направлено для рассмотрения в управление.

10 июня 2014 года административным органом вынесено постановление N 03-23/10296 о привлечении ИП Магомедова З.З. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. О дате, времени и месте вынесения постановления предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.126).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия состава вменённого правонарушения в бездействии ИП Магомедова З.З.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с примечаниями 1, 3 к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

За административные правонарушения, предусмотренные данной статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 (далее - Положение), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а"-"г", "е"-"п" и "с"-"у" пункта 5 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются в том числе:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах;

б) эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса);

в) принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона N 116-ФЗ;

г) применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьёй 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании";

е) допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

ж) обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

з) функционирование системы управления промышленной безопасностью в случаях, предусмотренных статьёй 11 Федерального закона N 116-ФЗ;

и) осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьёй 11 Федерального закона N 116-ФЗ;

к) наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьёй 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

л) наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьёй 13 Федерального закона N 116-ФЗ;

м) наличие деклараций промышленной безопасности в случаях, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона N 116-ФЗ;

н) предотвращение в соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 116-ФЗ проникновения на объекты посторонних лиц;

о) наличие в соответствии с федеральными законами N 116-ФЗ и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте;

п) наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьёй 10 Федерального закона N 116-ФЗ;

с) наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии со статьёй 10 Федерального закона N 116-ФЗ;

т) соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 116-ФЗ;

у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьёй 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

В части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учёт аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено незаключение договора с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, что является нарушением требований статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ.

Данное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Вместе с тем в деле нет доказательств того, что данное нарушение является грубым нарушением требований промышленной безопасности и повлекло за собой возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Суды обеих инстанций считают, что само по себе отсутствие договора со спасательной службой непосредственно угрозу жизни и здоровью не создаёт. При этом учли, что договор на обслуживание объектов со специализированной организацией имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в бездействии предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Учитывая, что оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене, оснований для применения положений Постановления N 4-П не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 по делу N А12-24202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской