Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-44542/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-3574/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-30246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомархитектуры и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-30246/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-256)

по заявлению ООО "МЭДОКС"

к Москомархитектуре

третьи лица: 1) Правительства Москвы, 2)Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным приказа и обязании

при участии:

от заявителя:	Гришунин О.В. по доверенности от 07.11.2014;
от ответчика:	Сергеева О.А. по доверенности от 30.10.2012 ;
от третьих лиц :	Сергеева О.А. по доверенности от 30.10.2012 (Правительство Москвы); Золотов Л.А. по доверенности от 27.12.2013 (Департамент городского имущества города Москвы);

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭДОКС" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы (далее ответчик, Москомархитектура) о признании незаконным приказа от 13.09.2013 N 2044 об утверждении градостроительного плана земельного участка RU77-108000-007342, расположенного по адресу: г.Москва, 5-я улица Ямского поля, вл.23-25, стр.3.

Решением от 29.08.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что ответчиком не доказана законность издания оспариваемого приказа.

Не согласившись с принятым решением, Москомархитектура и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылаются на соблюдение Москомархитектурой при утверждении ГПЗУ требований Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" (далее Регламент).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика и Правительства Москвы, представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "МЭДОКС" является арендатором земельного участка площадью 565 кв.м. (кадастровый N 77:09:0004020:156), расположенного по адресу: г.Москва, 5-я ул.Ямского поля, д.23-25, стр.3, согласно договору аренды земли от 02.06.1998 N М-09-011603.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК), состоявшемся 11.10.2012 (протокол N 37), было принято решение согласиться со строительством здания на месте ранее находившегося в собственности ООО "МЭДОКС" и снесенного здания по адресу: г.Москва, 5-я улица Ямского Поля, вл.23-25, стр.3, для размещения торгово-бытового объекта общей наземной площадью 750 кв.м.

В соответствии с Регламентом ООО "МЭДОКС" 30.10.2012 обратилось с соответствующим заявлением (с приложением требуемых документов) в службу "одного окна" Москомархитектуры. Заявление и приложенные документы были приняты без замечаний.

Москомархитектура подготовила проект ГПЗУ (N RU77-108000-007342) с указанием в нем конкретных технических показателей и прочей информации, соответствующих решению ГЗК. Однако в установленный срок ГПЗУ заявителю выдан не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-45046/2013 признано незаконным бездействие Москомархитектуры, выразившееся в невыдаче заявителю ГПЗУ, расположенного по адресу: г.Москва, 5-я улица Ямского поля, вл.23-25, стр.3. Кроме того, суд обязал Москомархитектуру оформить и выдать заявителю соответствующий ГПЗУ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 N 09АП-32964/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ноябре 2013 года заявитель по почте получил от ГБУ "Мосстройинформ" (дата почтового отправления по штампу- 29.11.2013) ГПЗУ N RU77-108000-007342, утвержденный приказом Москомархитектуры от 13.09.2013 N 2044.

Указанный ГПЗУ при формальном совпадении реквизитов (N RU77-108000-007342) с ГПЗУ, который был подготовлен Москомархитектурой на основании решения ГЗК от 11.10.2012, содержит иные технические и прочие параметры ("нулевые", т.е. исключающие строительство), а именно: основные виды разрешенного использования земельного участка: благоустройство и озеленение; вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства: не установлены; предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - ноль метров; максимальный процент застройки в границах земельного участка - ноль процентов; иные показатели - предельная плотность застройки - ноль кв.м./га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" уполномоченным органом, осуществляющим утверждение градостроительных планов земельных участков, является Москомархитектура.

Указанным постановлением Правительства Москвы утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве".

Как следует из статей 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее- технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, ГПЗУ по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

При этом соответствующие разрешения и ограничения устанавливаются уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства возникновения установленных разрешений или ограничений в отношении арендуемого заявителем земельного участка, требующих изменения градостроительного плана земельного участка, ранее согласованного решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформленным протоколом от 11.10.2012 N 37.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность на основании представленного Обществом заявления от 30.10.2012 и приложенных к нему документов выдать истребуемый ГПЗУ с имеющимися на тот момент техническими показателями и прочей информацией, подлежащей включению в ГПЗУ.

Доводы подателей жалобы о том, что в договоре аренды земельного участка и выписке из кадастрового паспорта земельного участка предусмотрена дальнейшая эксплуатация существующего здания под административные цели, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно ч.8 ст.78 Градостроительного кодекса города Москвы параметры и сведения, указанные в акте разрешенного использования участка территории (земельного участка), градостроительном обосновании, проекте правил землепользования и застройки, а также в договоре аренды земельного участка, заключенном до 1 января 2012 года, не являются обязательными для учета при подготовке градостроительного плана земельного участка. Договор аренды земельного участка с заявителем заключен 02.06.1998.

Доводы подателей жалобы о том, что, отклоняя проект строительства в согласовании Совет депутатов Муниципального округа отклонил проект ГПЗУ, предусматривающий строительство нового здания являются необоснованными, поскольку из решения Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Беговое в городе Москве от 22.01.2013 указанное обстоятельство не следует, в решении указывается об отклонении строительства здания.

Кроме того, решение Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Беговое поступило в Москомархитектуру 17.06.2013, то есть после истечения сроков, установленных пунктом 8.2 постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 299-ПП "О порядке подготовки и, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков".

Исходя из изложенного, утверждение Москомархитектурой ГПЗУ с измененными техническими и прочими параметрами без соответствующего решения уполномоченного государственного органа, вынесенного в установленном порядке, не соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалобы, которые от их уплаты освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-30246/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова