Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-10405/13

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А03-2203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (07АП-10405/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-2203/2013

(судья Е.Н. Мошкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2222040262; ОГРН 1032201966950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (ИНН 2224115700; ОГРН 1072224016886)

о взыскании 121 242,20 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по образованию города Барнаула, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 7" (ИНН 2223025732; ОГРН 1022201391816),

о взыскании 140 461,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А03-2203/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита", г. Барнаул, о взыскании 121 242 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по образованию города Барнаула, г. Барнаул, и муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 7", г. Барнаул.

В обоснование заявления заявителем указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением дела N А03-2203/2014 и оказанием истцу юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-2203/2013 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита", в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело было не сложным. Полагает, что сумма расходов не должна превышать 10 000 руб.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита", г. Барнаул, о взыскании 140 461 руб. 98 коп., в том числе 136 095 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 4 366 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу N А03-2203/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А03-2203/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (Заказчик) и Дмитриевым Евгением Дмитриевичем (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Алтайхимзащита" стоимости дополнительных фактически выполненных работ по благоустройству территории после выполнения работ по договору субподряда N 13 от 30.09.2011 г., заключенному ООО "Паритет" и ООО "Алтайхимзащита" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- изучить представленные документы;

-консультировать по вопросу взыскания;

- подготовить исковое заявление и подать его в арбитражный суд;

- при необходимости принять участие в качестве представителя при проведении экспертизы;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях.

В силу пункт 5.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2013 заявителем представлен акт сдачи-приемки услуг от 25.02.2014, а в подтверждение понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер N 2 от 31.08.2014 на сумму 5 0000 руб., который свидетельствует об оплате заявителем Дмитриеву Е.Д. 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (взыскание с ООО "Алтайхимзащита" денежных средств).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 30 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-2203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.