Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-26665/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-49063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Гребенников М.И. по доверенности от 10.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26665/2014) ООО "СП.б" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-49063/2014 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП.б" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Фильтровальные материалы" (ответчик) 22 500 руб. - задолженности за поставленный товар по договору N 363 от 27.03.2014 г.; 2 250 руб. - неустойки за просрочку платежа, а также судебных расходов, составляющих 22 000 рублей, и включающих в себя 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014 с закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Фильтровальные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП.б" взыскано 22 500 руб. - задолженности, 2 250 руб. - неустойки, а всего: 24 750 руб. и 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требование в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

При этом Истец понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, не разрешил вопрос о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договором на оказание юридических услуг N 203/2014 от 15.07.2014, счетом N 236 от 15.07.2014, платежным поручением N 1288 от 16.07.2014).

Выплаченный представителю размер вознаграждения - 20 000 рублей соответствует среднерыночным ценам на представление интересов в суде за 1 заседание в г. Санкт-Петербург, что подтверждается информацией размещенной в открытом доступе на сайте Санкт-Петербургского учреждения "Центр мониторинга цен" по адресу http://ccntr-moniloringa.org. Следовательно, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует критерию разумности для г. Санкт-Петербург для данной категории дел.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В Решении не отражена мотивировка суда первой инстанции по поводу удовлетворения или отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, данный вопрос судом первой инстанции и не исследовался.

Таким образом, учитывая тот факт, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует среднерыночным ценам, представлены исчерпывающие доказательства оплаты вышеуказанных услуг, а судом данное требование неосновательно оставлено без рассмотрения, в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-49063/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Фильтровальные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП.б" задолженность в размере 22 500 руб., неустойку в размере 2 250 руб., а всего: 24 750 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов