Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 04АП-5058/14

г. Чита

26 декабря 2014 г.

Дело N А19-3641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения", переименованного в общество с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг", на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу N А19-3641/2014 по иску открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577; адрес: 307170, Курская обл., Железногорский р-н, г. Железногорск, ул. Ленина, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) о взыскании 1 146 635 руб. 15 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании 380 358 руб. 78 коп.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в сумме 1 146 635,15 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2014 принят встречный иск ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 380 358,78 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" взыскана неустойка в размере 773 726 руб.89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 008 руб.19 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг", обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с расчетом пеней за просрочку оплаты продукции. Ответчик полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представления документов, подтверждающих оплату задолженности и заявления ходатайства о снижении чрезмерно начисленной неустойки.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг", в подтверждение представлены копии решения N 85 единственного участника от 15 июля 2014 года, выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2014 года на общество с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг", устава общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг", которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" в общество с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" уточнено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг".

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (поставщик) и ОАО "Михайловский ГОК" (покупатель) 21.05.2010 года заключен договор поставки N 031/010-рр/100997 по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), наименование, количество ассортимент, стоимость и порядок оплаты, сроки поставки которой определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Поставка товара произведена по спецификациям N 3 от 08.12.2011, N5 от 31.05.2012, N 6 от 19.07.2012.

В пункте 3.2 спецификации N 3, пункте 2.2 спецификации N 5, 6 стороны определили, что обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи груза грузоперевозчику на станции отправления, что подтверждается датой на штемпеле в железнодорожной накладной.

Как следует из материалов дела, поставка продукции поставщиком была произведена в полном объеме, однако с нарушением срока поставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭР284573, ЭП459084, ЭТ316379, ЭЧ008210, ЭЫ999575, транспортной накладной N ПРО-30 от 28.06.2013, товарными накладными N 585 от 09.10.2012, N 554 от 19.09.2012, N 667 от 28.11.2012, N 156 от 29.03.2013, N 286 от 04.06.2013, N 303 от 30.06.2013, экспедиторской распиской N 0313478.

Претензиями от 22.04.2013 N 26-87юр, от 30.07.2013 N 26-221юр ОАО "Михайловский ГОК" предлагало ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции. Однако претензии оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в суд с иском.

ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 380 358,78 руб.

Судом исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" взыскана неустойка в размере 773 726 руб.89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 008 руб.19 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО "Михайловский ГОК". Поскольку факт нарушения сроков поставки товара ответчиком по первоначальным исковым требованиям не оспаривается и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 22.04.2014 года и его имеющейся аудиозаписью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неверном произведении расчета пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки продукции в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости согласованного, но не поставленного в срок объема товара за каждый день просрочки поставки.

ОАО "Михайловский ГОК" в связи с просрочкой поставки товара начислило ответчику неустойку в сумме 1 146 635,73 руб., исходя из следующего расчета.

- По спецификации N 3 от 08.12.2011 г.

За Венец зубчатый (чертеж N 1-227000-02) расчет неустойки выглядит следующим образом: 4 923 062,66 (Стоимость с НДС)*8,25% (Ставка рефинансирования) / 360*297 (дней просрочки) = 335 075,95 руб.

За Венец зубчатый (чертеж N 8-19298-02) начислена неустойка: 4 074 947,10 (Стоимость с НДС)*8,25% (Ставка рефинансирования) / 360* 124 (дней просрочки) = 115 796,41 руб.

За Венец зубчатый (чертеж N 1-227000-02) неустойка начислена: 4 923 062,66 (Стоимость с НДС)*8,25% (Ставка рефинансирования) / 360*104 (дней просрочки) = 117 332,99 руб.

За Венец зубчатый (чертеж N 1-227000-02) неустойка составляет: 4 923 062,66 (Стоимость с НДС)*8,25% (Ставка рефинансирования) / 360*174 (дней просрочки) = 196 307,12 руб.

- по спецификации N 5 от 31.05.2012 г.

За Венец зубчатый (чертеж N 1-227000-02) неустойка составляет: 5 218 446,16 (Стоимость с НДС)*8,25% (ставка рефинансирования) / 360*220 (дней просрочки) = 263 096,66 руб.

- по спецификации N 6 от 19.07.2012 г.

За Корпус дробящий без броней 2 шт. (чертеж N 127205200 СБ) неустойка составляет: 3 964 800,00 (Стоимость с НДС)*8,25% (ставка рефинансирования) / 360*131 (дней просрочки) = 119 026,60 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным, поскольку просрочка оплаты исчислена с учетом условий договора с момента наступления срока платежа по каждой поставке (спецификации).

В отношении встречных исковых требований ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичной обоснованности заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией N 3 от 08.12.2011 ОАО "Михайловский ГОК" приняло обязательства оплатить продукцию в размере 100% в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

а) Поставка венца зубчатого (чертеж N 8-19298-02) была осуществлена 09.10.2012 г., следовательно, покупатель обязан был оплатить продукцию 19.10.2012.

Фактически оплата продукции осуществлялась в два этапа. Первая часть оплаты поступила 21.01.2013 в сумме 885 540 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 884 от 21.01.2013. Вторая часть оплаты поступила 29.01.2013. в сумме 3 189 106 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 412 от 29.01.2013.

Таким образом, ОАО "Михайловский ГОК" нарушило срок по оплате продукции в сумме 3 453 345 рублей (в период с 19.10.2012 - 21.01.2013) на 91 день, а срок просрочки по оплате оставшейся задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 567 805 руб. (в период с 21.01.2013 - 29.01.2013) составил 8 дней.

б) Поставка продукции венца зубчатого 1-227000-02 в количестве 1 штуки стоимостью 4 923 062 руб. 66 коп. была произведена 03.06.2013 года.

В соответствии с условиями Спецификации ответчик должен был оплатить продукцию до 13.06.2013 г. Фактически оплата была произведена 02.08.2013 г. (Платежное поручение N 11958 от 02.08.2013). Таким образом, просрочка оплаты продукции составила (в период с 13.06.2013 г. - 02.08.2013 г.) 49 дней.

в) Поставка продукции венца зубчатого 1-227000-02 в количестве 1 штуки стоимостью 4 923 062 руб. 66 коп. была произведена 28.11.2012 года.

В соответствии с условиями Спецификации ответчик должен был оплатить продукцию до 08.12.2012 г. Фактически оплата была произведена 14.01.2013 г. (Платежное поручение N 277 от 14.01.2013). Таким образом, просрочка оплаты продукции составила (в период с 08.12.2012 г. - 14.01.2013) 36 дней.

Поставка продукции венца зубчатого 1-227000-02 в количестве 1 штуки стоимостью 4 923 062 руб. 66 коп. была произведена 19.09.2013 года

В соответствии с условиями Спецификации ответчик должен был оплатить продукцию до 29.09.2012 г. Фактически оплата была произведена тремя платежными поручениями в следующем порядке: 2 074 947,1 - 29.12.2012 г. (Платежное поручение N 520 от 29.12.2012); 2 000 000 руб. 14.01.2013 г. (Платежное поручение N 302 от 14.01.2013 г); 848 115 руб. 56 коп. - 16.01.2013 г. (Платежное поручение N 456 от 16.01.2013 г).

В соответствии со Спецификацией N 5 от 31.05.2012 г. ответчик принял на себя обязательство по оплате продукции в сумме 5 218 446,16 руб. в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Поставка продукции была произведена 04.06.2013 года, оплата продукции поступила 09.08.2013 года (Платежное поручение N 12301). Таким образом, период просрочки оплаты с 07.07.2013 года - 09.08.2013 составил 32 дня.

В соответствии со Спецификацией N 6 от 19.07.2012 г. ответчик принял на себя обязательство по оплате продукции в сумме 3 964 800 руб. в следующем порядке:

20% - предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации;

80% - окончательный расчет в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции поставки Продукции.

Предоплата в размере 792 960 руб. была перечислена покупателем 31.08.2012 (Платежное поручение N 180 от 31.08.2012)

Таким образом, покупатель нарушил срок оплаты (29.07.2012 г. - 31.08.2012 г.) на 32 дня.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного и неоплаченного в срок объема товара за каждый день просрочки в оплате.

На основании изложенного, ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" начислило неустойку в сумме 380 358,78 руб.

По спецификации N 3 от 08.12.2011 в сумме 285 393,54 руб.

По спецификации N 5 от 31.05.2012 в сумме 38 268,60 руб.

По спецификации N 6 от 19.07.2012 в сумме 62 511,68 руб.

ОАО "Михайловский ГОК" заявленные требования по спецификации N 3 от 08.12.2011, N 5 от 31.05.2012 признал в полном объеме; по спецификации N 6 от 19.07.2012 заявил возражения.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части неустойки в сумме 323 662,14 руб., суд полагает установленным факт просрочки оплаты поставленного товара по спецификациям N 3 от 08.12.2011, N 5 от 31.05.2012.

При таких обстоятельствах, признание ответчиком иска в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании статей 307-309, 506, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 323 662,14 руб.

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки по спецификации N 6 от 19.07.2012 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Из расчета истца следует, что неустойка по внесению предоплаты начислена за период с 29.07.2012 по 31.08.2012, по внесению окончательного расчета неустойка начислена за период с 20.07.2013 по 07.10.2013.

Учитывая дату подписания спецификации N 6 (19.07.2012) и установленный данной спецификацией срок на внесение предоплаты - в течение 10 календарный дней с момента подписания спецификации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоплата в размере 20% должно была быть внесена ответчиком в срок до 29.07.2012.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, предоплата осуществлена последним 31.08.1013 (платежное поручение N 0052181).

Таким образом, неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты следовало начислить за период с 30.07.2012 по 30.08.2012.

Согласно произведенного судом расчета неустойка за указанный период составила 5 633,32 руб., исходя из следующего расчета: 792 960*8,25%/360*31. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признается правильным.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока окончательной оплаты поставленного товара обоснованно не принят судом, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, спецификацией N 6 сторонами предусмотрено, что окончательный расчет производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 303 от 20.06.2013 товар (конус дробящий без броней) поставлен ответчику и получен последним 06.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка на товарной накладной.

С учетом установленного спецификацией тридцатидневного срока на оплату товара, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком до 06.08.2013.

Между тем, оплата товара произведена ответчиком 07.10.2013 (платежное поручение N 15983 от 07.10.2013).

Таким образом, неустойку за нарушение срока окончательного расчета следовало начислить за период с 07.08.2013 по 06.10.2013.

Согласно произведенного судом расчета неустойка за указанный период составила 43 612 руб.80 коп.

Возражения ответчика об отсутствии просрочки в оплате товара ввиду того, что поставленный истцом товар не соответствовал качественным показателям и требовал подтверждения гарантийных обязательств со стороны завода изготовителя, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 372 908,26 руб., является правильным.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, судом произведен зачет однородных требований на сумму встречных исковых требований (372 908,26 руб.), в связи с чем, с ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" взыскана неустойка в размере 773 726,89 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части обоснованно отказано.

Доводы ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представления документов, подтверждающих оплату задолженности и заявления ходатайства о снижении чрезмерно начисленной неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, так ка опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и расписками (т.1, л.д. 129, т.2.л.д. 39) подтверждается, что ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" было извещено о начавшемся процессе, участвовало в нем через представителя (протокол от 22.04.2014 года т.1.л.д.130), контролируя ход судебного разбирательства, представив встречное исковое заявление и документы. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу с целью предоставления ему возможности представить дополнительные документы, также не представил указанные документы и заявление почтовой или электронной связью. Не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него возможности представить документы, подтверждающие оплату задолженности и заявить ходатайство о снижении чрезмерно начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовавшись своим правом на участие в судебном заседании, заявлении ходатайства, направлении суду документов, подтверждающих свои доводы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины судом распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу N А19-3641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин