Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-12989/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-40067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-40067/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "НИКЭ" (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291) к администрации Ленинского муниципального района Московской области об оспаривании действий по демонтажу рекламной конструкции - рекламного щита, 6х3 м, расположенной по адресу: подъезд к аэропорту "Домодедово", напротив опоры 251 при движении в область справа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКЭ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области об оспаривании действий по демонтажу рекламной конструкции - рекламного щита, 6х3 м, расположенной по адресу: подъезд к аэропорту "Домодедово", напротив опоры 251 при движении в область справа.

Решением от 04 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НИКЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на постановление оперуполномоченного УР Развилковского ОП УМВД России по Ленинскому району от 19.06.2014 N 4114, согласно которому рекламная конструкция была демонтирована сотрудником ИП Голубков С.Э. на основании договора с администрацией Ленинского муниципального района Московской области. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" и Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "НИКЭ", администрации Ленинского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 30.05.2014 ООО "Никэ" обратилось в Развилковский отдел полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области с заявлением, в котором указало, что незаконно были демонтированы две рекламные конструкции, в том числе рекламная конструкция - рекламный щит, 6х3 м, расположенная по адресу: подъезд к аэропорту "Домодедово", напротив опоры 251 при движении в область справа.

Постановлением N 4114 от 19.06.2014 орган внутренних дел ООО "Никэ" отказал в возбуждении уголовного дела, указав, что рекламная конструкция была демонтирована сотрудником ИП "Голубков С.Э" на основании договора с администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

Посчитав, что заинтересованным лицом действиями по демонтажу рекламной конструкции, нарушены его права и обязанности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно представленному заявителем постановлению оперуполномоченного УР Развилковского ОП УМВД России по Ленинскому району от 19.06.2014 N 4114 об отказе в возбуждении уголовного дела рекламная конструкция была демонтирована сотрудником ИП Голубков С.Э. на основании договора с администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное постановление в качестве доказательства совершения администрацией демонтажа спорной рекламной конструкции, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия договорных отношений между заинтересованным лицом и ИП Голубковым С.Э.

В свою очередь, заинтересованное лицо отрицает факт заключения договорных отношений с указанным индивидуальным предпринимателем, а равно как, и совершения каких-либо иных действий, направленных на демонтаж спорной рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении администрацией действий по демонтажу спорной рекламной конструкции.

На основании изложенного у суда отсутствуют достаточные доказательства для признания установленным того обстоятельства, что демонтаж спорной рекламной конструкции был осуществлен администрацией либо иным третьим лицом на основании указания заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

В жалобе заявитель просит привлечь в апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" и Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Апелляционный суд признает необоснованным требование заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции, поскольку это является нарушением части 3 статьи 266 АПК РФ.

При этом оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "НИКЭ", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 по делу N А41-40067/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова