Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 19АП-5842/14

город Воронеж

22 декабря 2014 г.

Дело N А64-756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 по делу N А64-756/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832002117) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Шурыгиной М.В., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 05-24/000205; Манцуровой О.А., представителя по доверенности от 18.11.2014 N 05-23/026831;

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": Березиной Л.А., заместителя главного бухгалтера по доверенности от 28.02.2014 N ВК-0405/1152,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - общество "Газпром газораспределение Тамбов", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.11.2013 N 17-25/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 134 721 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126 080 руб.; начисления пени по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 25 608 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 845 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате завышения расходов от реализации и внереализационных расходов за 2011 год в виде штрафа в сумме 252 160 659 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неправомерное неполное удержание и начисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 требования общества удовлетворены частично, решение от 11.11.2013 N 17-25/37 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 134 616 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126 068 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 845 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 25 606 руб.; применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 252 137 руб.; применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 61 567 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, касающихся налога на прибыль организаций, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение на внереализационные расходы в налоговом периоде 2011 года сумм выплаченного по решению суда неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование газопроводами высокого и среднего давления за период с июля 2006 года по март 2009 года в сумме 4 560 675 руб., указывая на то, что это противоречит нормам пункта 1 статьи 252 и подпункта 13 пункта статьи 265 Налогового кодекса, предусматривающим возможность учета в составе внереализационных расходов лишь сумм присужденных или признанных штрафов, пеней и неустоек и причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) во взаимосвязи их с положениями подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, инспекция считает, что присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба.

По мнению налогового органа, так как неосновательное обогащение в силу положений гражданского законодательства безусловно подлежит возврату потерпевшему и не может являться собственностью приобретателя, то оно не может расцениваться в качестве его дохода по смыслу статей 41 и 248 Налогового кодекса, а следовательно, возврат неосновательного обогащения не должен учитываться в составе расходов.

Также налоговый орган полагает необоснованным вывод суда области о документальной подтвержденности внереализационных расходов за 2011 год в сумме 1 808 333 руб. как убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде.

По мнению инспекции, бухгалтерские справки, на основании которых налогоплательщиком в 2011 году были приняты к учету расходы по амортизации основных средств за 2006-2008 годы, по электроэнергии за 2008-2011 годы, по единому социальному налогу и по сертификации овощной продукции за 2002-2003 годы в качестве убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году, не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы.

Так, как указывает инспекция, согласно представленным налогоплательщиком документам источником формирования расходов в сумме 1 701 006 руб. явилось дебетовое сальдо по счету 20.9 "Производство ГРП, ШРП, КБО", сложившееся по состоянию на 29.09.2011 при том, что на основании журналов-ордеров и анализа первичных учетных документов, а также в связи с отсутствием расчетных документов, подтверждающих начисление единого социального налога, невозможно определить сумму расходов, рассчитанных обществом и включенных в состав затрат.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 30.09.2011 N 7131 налогоплательщик в составе внереализационных расходов отразил суммы расходов на основании расчетов амортизационных отчислений по основным средствам консервного цеха за период с 01.01.2006 по 31.10.2008 амортизацию в сумме 102 945 руб., не представив налоговому органу первичные документы, подтверждающие произведенный расчет амортизационных отчислений; сертификата соответствия продукции "Консервы мясорастительные" со сроком действия 18.05.2002-17.05.2003 в сумме 4 382 руб., не представив документы, подтверждающие стоимость приобретения данного сертификата.

Согласно бухгалтерской справки от 30.09.2011 N 7177, налогоплательщиком в составе внереализационных расходов отражены суммы затрат по журналам-ордерам по счету 20.9 "Производство ГРП, ШРП, КБО" за 2008, 2009 и декабрь 2010 года за период с 01.01.2011 по 29.09.2011 анализ затрат электроэнергии, отнесенных на данный счет за 2008-2011 года, затрат на электроэнергию в сумме 16 905 руб.; журналов-ордеров по счету 20.9 "Производство ГРП, ШРП, КБО" за 2008, 2009 и декабрь 2010 года за период с 01.01.2011 по 29.09.2011, карточек по учету доходов Попова А.М. и Шебаршина А.И. за период с 01.01.2008 по 31.10.2011, расходы на оплату труда в сумме 1 340 814 руб.; журналов-ордеров по счету 20.9 "Производство ГРП, ШРП, КБО" за 2008, 2009 и декабрь 2010 года за период с 01.01.2011 по 29.09.2011 расходы по единому социальному налогу в сумме 343 287 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены индивидуальные и сводные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как не представлены и первичные документы, подтверждающие убытки прошлых лет.

На основании же тех документов, которые имеются в материалах дела, невозможно определить, в какой части указанные расходы приняты к налоговому учету в период 2008-2011 годов, а какой остаток расходов ошибочно не учтен в налоговом учете за указанный период.

В представленном отзыве и пояснениях общество "Газпром газораспределение Тамбов" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, поскольку транспортировка газа является основным видом его деятельности, то расходы по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу N А64-5011/08-21 о возмещении муниципальному унитарному предприятию "Кочетовские коммунальные системы" (далее - предприятие "Кочетовские коммунальные системы") упущенной выгоды в виде неполученных им арендных платежей за пользование газовыми сетями связаны с получением дохода от транспортировки газа, следовательно, они подлежат учету в целях налогообложении налогом на прибыль.

Полагая обоснованными выводы суда относительно списания на внереализационные расходы убытков прошлых лет, общество указывает, что образование остатка незавершенного производства в связи с содержанием консервного цеха в межсезонный период при сезонном характере производства происходило путем последовательных и систематических записей на счете 97 "Расходы будущих периодов" в сумме 107 328,49 руб., что подтверждается наличием полученного и использовавшегося в соответствии с требованиями законодательства сертификата соответствия продукции "Консервы мясорастительные" N 4855984 со сроком действия 18.05.2002-17.05.2003; ведомостями амортизационных отчислений, инвентарными карточками учета объектов основных средств, амортизация по которым указана в ведомостях, приказами от 01.01.2006 N 14а, от 30.12.2006 N 889а, от 30.10.2008 N 681а, подтверждающими факт перевода и вывода консервной линии на консервацию и с консервации; инвентаризационной ведомостью N 11 остатков незавершенного производства в консервном цехе по состоянию на 01.10.2011 и выпиской из журналов-ордеров по счету 97 "Расходы будущих периодов" по аналитике "Расходы по консервному цеху" за 2008-2011 годы.

Также общество ссылается на подтверждение расходов по приобретению электроэнергии первичными учетными документами, в том числе, актами приема-передачи электроэнергии, справками-расчетами натуральных показателей расхода электроэнергии по производственным подразделениям, бухгалтерскими справками в суммовых выражениях, справками-расчетами затрат электроэнергии, отнесенного на незавершенное производство.

Обоснованность расходов по единому социальному налогу, по мнению общества, подтверждается карточками расчетов по начислению единого социального налога от заработной платы сотрудников с разбивкой по месяцам за 2008-2011 годы.

Общая сумма остатка, сложившаяся на счете 20.9 "Производство ГРП, ШРП, КБО", подтверждается инвентаризационными ведомостями остатков незавершенного производства по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 и на 01.10.2011 в дополнение к журналам-ордерам за 2008, 2009, 2010 годы, а также первичными документами по выпуску продукции ГРП, ШРП, КБО за каждый месяц 2008-2010 годов и за период январь-август 2011 года.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, в отношении доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 134 616 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126 068 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 845 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 25 606 руб., штрафных санкций в сумме 252 137 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Газпром газораспределение Тамбов", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекций Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Тамбовоблгаз" (далее - общество "Тамбовгаз") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой нашли отражение в акте от 01.10.2013 N 17-25/34.

На основании решения общего собрания акционеров общества "Тамбовоблгаз" от 13.09.2013 названное общество переименовано в открытое акционерное общества "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - общество "Газпром газораспределение Тамбов"), о чем в единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2013 внесена соответствующая запись.

По результатам рассмотрения акта от 01.10.2013 N 17-25/3 с учетом представленных налогоплательщиком возражений и ходатайства о снижении размера налоговых санкций начальником инспекции было вынесено решение от 11.11.2013 N 17-25/37 о привлечении общества "Газпром газораспределение Тамбов" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 252 160 руб., за неполную уплату транспортного налога в сумме 10 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в сумме 76 959 руб. Штрафные санкции применены налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств.

Также указанным решением обществу доначислено 1 134 721 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта, 126 080 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 48 руб. транспортного налога, 5 596 руб. налога на доходы физических лиц и начислены пени по состоянию на 11.11.2013 в сумме 3 583 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 3 руб. за несвоевременное перечисление транспортного налога, 2 845 руб. за несвоевременное перечисление налога на прибыль в федеральный бюджет и 25 608 руб. за несвоевременное перечисление налога на прибыль в бюджет субъекта.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 17.01.2014 N 05-11/9, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 11.11.2013 N 17-25/37 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное решение, в том числе, в части исключения из состава внереализационных расходов за 2011 год убытков прошлых лет в сумме 1 808 333 руб., а также суммы неосновательного обогащения 4 495 675,18 руб., выплаченной по решению арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, перечень которых установлен статьей 250 Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно подпункту 3 абзаца 2 статьи 250 Налогового кодекса, к внереализационным доходам относятся, в том числе, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, статья 265 Налогового кодекса относит обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса отнесены расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из приведенных норм следует, что при налогообложении налогом на прибыль учитывается доход или убыток, полученный от возмещения признанных должником или присужденных ко взысканию вступившими в законную силу судебными актами сумм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Момент признания названных расходов определен подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса, согласно которому датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в проверенном периоде общество "Газпром газораспределение Тамбов" фактически осуществляло деятельность по поставке, транспортировке и реализации газа непосредственно его потребителям на территории Тамбовской области, организацию бесперебойного обеспечения газом газифицированных объектов в соответствии с заключенными договорами, оперативное управление режимами газоснабжения и другими видами работ, связанными с газораспределением и обеспечением бесперебойной работы газораспределительного оборудования.

В связи с осуществлением указанной деятельности правопредшественником общества "Газпром газораспределение Тамбов" - обществом "Тамбовоблгаз" (газораспределительная организация) были заключены договоры транспортировки газа населению на бытовые нужды N 06-8-1000 от 24.12.2005, N 07-8-17-29-1000 от 06.12.2006, N 08-8-17-29-1000 от 03.12.2007 с обществом "Тамбоврегионгаз" (поставщик). В соответствии с условиями заключенных договоров поставщик обязался передать газораспределительной организации на выходе газораспределительной сети, а газораспределительная организация принять и транспортировать газ по сетям, находящимся в пользовании газораспределительной организации до покупателей, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях по газоснабжению для бытовых нужд.

Исполняя заключенные договоры, общество "Газпром газораспределение Тамбов", в том числе, осуществляло транспортировку газа потребителям, находящимся в микрорайоне Кочетовка-5.

Между тем, как это было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64- 5011/2008, в указанном микрорайоне у общества отсутствовали собственные газораспределительные сети и транспортировка газа осуществлялась по газораспределительным сетям, принадлежащим предприятию "Кочетовские коммунальные сети", без оформления с названным предприятием соответствующих договорных отношений и без внесения платы за пользование чужим имуществом.

В связи с отсутствием у общества "Газпром газораспределение Тамбов" правовых оснований для использования для транспортировки газа потребителям газораспределительных сетей предприятия "Кочетовские коммунальные сети" решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2011, с общества "Газпром газораспределение Тамбов" (в лице его правопредшественника общества "Тамбовоблгаз") в пользу предприятия "Кочетовские коммунальные сети" было взыскано 4 495 675,18 руб. неосновательного обогащения за пользование чужой газораспределительной сетью в период с июля 2006 года по март 2009 года, 65 000 руб. судебных издержек, 18 355,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 4 560 675,18 руб.

При этом размер неосновательного обогащения был определен исходя из рыночного размера арендной платы за пользование газораспределительными сетями, расходы на уплату которой при нормальном хозяйственном обороте общество должно бы было понести по всем законным основаниям использования чужого имущества для осуществления своей хозяйственной деятельности, на что указано, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2011.

В качестве доказательств фактического исполнения судебных актов о взыскании неосновательного обогащения налогоплательщиком в материалы дела была представлена бухгалтерская справка от 31.10.2011 N 5083 о погашении обязательств зачетом на сумму 4 560 675,18 руб., АВИЗО от 31.10.2011 N 102546, от 31.10.2011 N 102547, от 31.10.2011 N 102540, от 31.10.2011 N 102543, от 31.10.2011 N 102545, а также карточки счета 62.11 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счета 76.6 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" в разрезе контрагента предприятие "Кочетовские коммунальные системы" и акт о прекращении обязательств от 31.10.2011 (т.7 л.д.65-74).

В соответствии с указанным актом, общество "Тамбовоблгаз" зачитывает предприятию "Кочетовские коммунальные сети" сумму задолженности 4 560 675,18 руб. по договорам транспортировки газа по газораспределительным сетям от 28.12.2009 N 10-7-1715-1-2335 и от 31.12.2010 N 11-7-1715-1-2335, по оплате государственной пошлины по судебному делу N А64-1404/2014 по решению арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2010 и по судебному делу N А64-250 по решению по решению арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2011 и по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В свою очередь, предприятие "Кочетовские коммунальные сети" засчитывает обществу "Тамбовоблгаз" задолженность в сумме 4 560 675,18 руб. по решению арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2010 и постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2011 по делу N А64-5011/08-21 (т.7 л.д.65-74).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения обществом "Газпром газораспределение Тамбов" затрат по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу N А64-5011/08-21 в виде выплаты сумм неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим другому лицу, в целях осуществления собственной хозяйственной деятельности, так и взаимосвязь этих расходов с осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью.

Довод налогового органа о том, что буквальное толкование положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса не позволяет отнести сумму выплаченного налогоплательщиком по решению суда неосновательного обогащения к таким расходам, как признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, обоснованно не принят судом области во внимание в силу следующего.

Предоставляя налогоплательщику право учесть в целях налогообложения налога на прибыль понесенные им расходы на возмещение причиненного ущерба, Налоговый кодекс не дает определения самого понятия ущерба, вследствие чего на основании положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса в этом случае подлежит применению определение этого понятия, содержащееся в гражданском законодательстве.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует, что под ущербом данной нормой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Одновременно из этой же нормы следует, что ущерб является разновидностью убытков, возмещения которых лицо, право которого нарушено, может потребовать от нарушителя. Другой разновидностью убытков являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ данной нормы и нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, определяющей понятие упущенной выгоды, позволяет сделать вывод о том, что по своей направленности данные способы защиты преследуют одну и ту же цель - возмещение потерпевшему неполученных доходов вследствие неосновательного пользования его имуществом иным лицом - приобретателем, что в конечном счете в любом случае направлено на компенсацию убытков потерпевшего.

Имея при этом в виду, что в подпункте 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса, определяющем момент признания внереализационных расходов применительно к такому виду внереализационных расходов, как ущерб, указанный в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, употреблено понятие убытки (ущерб), следует сделать вывод о том, что в целях налогообложения данные понятия имеют равное значение независимо от формы негативного влияния налогоплательщика на имущественную сферу третьих лиц (реальный ущерб, упущенная выгода, неосновательное обогащение).

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком на основании судебного решения было возвращено владельцу газораспределительных сетей неосновательное обогащение в виде сбереженной им платы за пользование чужим имуществом, не является, в отрыве от анализа характера понесенного расхода, основанием для отказа ему в учете уплаченной суммы в составе внереализационных расходов.

Материалами дела установлено и не опровергнуто налоговым органом, что спорные расходы произведены в связи с внедоговорным использованием газораспределительных сетей предприятия "Кочетовские коммунальные сети" для транспортировки газа потребителям, находящимся в микрорайоне Кочетовка-5. Из судебных актов по делу N А64-5011/08-21, которые, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следует, что никаким иным способом, кроме сетей предприятия "Кочетовские коммунальные сети", общество "Газпром газораспределение Тамбов" не могло доставить газ потребителям названного микрорайона. Следовательно, спорные расходы безусловно связаны с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью по предоставлению услуг по транспортировке газа, направленной на получение дохода.

Поскольку данные расходы не перечислены в перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения, предусмотренном статьей 270 Налогового кодекса, а размер расходов и факт их несения документально подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и соответствующими учетными документами налогоплательщика, что не оспаривается налоговым органом, то расходы в виде уплаченной на основании судебного акта суммы неосновательного обогащения 4 495 675,18 руб. за пользование газопроводами высокого и среднего давления предприятия "Кочетовские коммунальные сети" в период с июля 2006 года по март 2009 года отвечают как общим критериям учитываемых для целей налогообложения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, так и специальным критериям, установленным статьей 265 Кодекса, в частности подпунктом 13 пункта 1 названной статьи.

На основании подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса данные внереализационные расходы обоснованно учтены в том периоде, когда они понесены в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, то есть в 2011 году.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика оснований для учета в целях налогообложения налогом на прибыль суммы выплаченного неосновательного обогащения в качестве внреализационных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании соответствующих норм налогового законодательства.

Суд области обоснованно признал спорные расходы подлежащими учету в целях налогообложения в составе внереализационных расходов в налоговой базе по налогу на прибыль за 2011 год.

Также суд обоснованно признал документально подтвержденными учтенные налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за 2011 год расходы в сумме 1 808 333 руб., представляющей собой убытки прошлых налоговых периодов.

Как усматривается из материалов дела, обществом в 2011 году приняты к бухгалтерскому учету следующие расходы:

- амортизация основных средств за 2006-2008 годы в сумме 102 945 руб.,

- расходы на оплату труда за 2008-2010 годы в сумме 1 340 814 руб.,

- расходы по единому социальному налогу за 2008-2009 годы в сумме 113 287 руб.,

- расходы на электроэнергию за 2008 -2011 годы в сумме 16 905 руб.,

- расходы на сертификацию овощной продукции за 2002-2003 годы в сумме 4 382 руб.

Указанные расходы приняты обществом к налоговому учету в составе внереализационных расходов как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году.

Обществом по требованию от 31.07.2013 N 17-25/4350 были представлены налоговому органу оправдательные первичные документы, подтверждающие расходы в виде убытков прошлых лет в сумме 1 808 333 руб., по которым общество "Газпром газораспределение Тамбов" фиксировало хозяйственные операции:

- карточка счета 91.2 (убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году) за 2011 год (т.3 л.д.132-149, т.4 л.д. 1-20);

- бухгалтерская справка от 30.09.2011 N 7177 на сумму 1 701 007,04 руб. (т. 3 л.д.119);

- журналы-ордера по счету 20.9 "Производство ГРП, ШРП, КБО" за 2008 год с остатками незавершенного производства в сумме 2 354 026,05 руб., за 2009 год с остатками незавершенного производства в сумме 1 057 372,25 руб., за декабрь 2010 года с остатками незавершенного производства в сумме 1 697 540,34, за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 с остатками незавершенного производства 1 701 007,04 руб. (т.4 л.д.34-47);

- справка-анализ затрат электроэнергии, отнесенных на счет 20.9 "Производство ГРП, ШРП, КБО" за период 2008-2011 годы с приложением подтверждающих документов приобретения электроэнергии на сумму 16 905,07 руб. (т. 4 л.д.22-33);

- карточки расчета заработной платы сотрудников Попова А.М. и Шебаршина А.И., занятых производством продукции, подтверждающие остаток расходов по заработной плате на сумму 1 340 814,85 руб.;

- бухгалтерская справка от 30.09.2013 N 7131 на сумму 107 328,49 руб. (т. 4 л.д.124-131);

- копия сертификата N 4855984, подтверждающего остаток расходов по сертификации на овощную продукцию в сумме 4 382,50 руб. (т. 3 л.д. 123);

- справка-расшифровка движения незавершённого производства по консервному цеху за 2008 год по счету 97 "Расходы будущих периодов" в части статьи "Амортизация основных фондов", подтверждающая расходы на сумму 102 945,99 руб.;

- выписка из расчета амортизационных отчислений по основным средствам, находящимся в эксплуатации консервного цеха, подтверждающая сумму 102 945,99 руб. (т. 3 л.д.120-122);

- приказы о поощрении работников (т. 4 л.д.48-54).

В соответствии с бухгалтерской справкой от 30.09.2011 N 7177 общество отразило в составе внереализационных расходов сумму 1 701 007,04 руб. в бухгалтерском и налоговом учете за 2011 год на основании:

- журналов-ордеров по счету 20.9 за 2008- 2009 годы, декабрь 2010 года за период с 01.01.2011 по 19.09.2011, анализа затрат электроэнергии, отнесенных на счету 20.9 "Производство ГРП, ШРП. КБО" за 2008-2011 - затраты на электроэнергию в сумме 16 905 руб.;

- журналов-ордеров по счету 20.9 за 2008-2009 годы, декабрь 2010 года за период с 01.01.2011 по 29.09.2011, карточек по учету доходов Попова A.M. и Шебаршина А.И. за период с 01.01.2008 по 31.10.2011 - расходы на оплату труда в сумме 1 340 814 руб.;

- журналов-ордеров по счету 20.9 за 2008- 2009 годы, декабрь 2010 года за период с 01.01.2011 по 29.09.2011 - расходы по единому социальному налогу в сумме 343 287 руб.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 30.09.2011 N 7131 общество отразило в составе внереализационных расходов в бухгалтерском и налоговом учете за 2011 год на основании:

- расчетов амортизационных отчислений по основным средствам консервного цеха за период с 01.01.2006 по 31.10.2008 - амортизацию в сумме 102 945 руб.;

- сертификата соответствия продукции "Консервы мясорастительные" со сроком действия 18.05.2002-17.05.2003 - расходы в сумме 4 382 руб.

Признавая сумму 1 808 333 руб. завышением внереалиазационных расходов, налоговый орган исходил и того, что имеющиеся у налогоплательщика документы не являются подтверждением понесенных расходов.

Суд области с указанным выводом обоснованно не согласился.

В целях главы 25 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва; в виде убытков по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

В силу статьи 274 Налогового кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

При этом под убытками пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса понимается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. Убытки, в зависимости от условий осуществления хозяйственной деятельности, могут образоваться как по итогам деятельности организации в целом, так и в результате осуществления отдельных хозяйственных операций.

В зависимости от причин, по которым образовались убытки, Налоговый кодекс устанавливает различный порядок их учета в целях налогообложения.

В частности, на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка, либо осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда они уменьшают налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Статья 313 Налогового кодекса устанавливает, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, представляющего собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Как установлено судом области, все перечисленные документы, подтверждающие правильность определения налогооблагаемой базы за 2011 год, имеются у налогоплательщика и были представлены им налоговому органу при проведении проверки и суду при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что на основании бухгалтерской справки от 30.09.2011 N 7131 (т.5 л.д.17) налогоплательщиком была отражена хозяйственная операция по списанию расходов в сумме 107 328,49 руб., учтенных на счете 97 "Расходы будущих периодов" по состоянию на 30.09.2011 года как убытки прошлых лет, выявленных в отчетном году, в том числе, затраты по амортизационным отчислениям по основным средствам консервного цеха за период с 01.01.2006 по 31.10.2008 (амортизация) в сумме 102 945 руб., затраты по сертификации соответствия продукции "Консервы мясорастительные" в сумме 4 382 руб.

В материалах дела имеются выписки из ведомости амортизационных отчислений за 2006, 2007, 2008 годы (т.5 л.д. 18-20), инвентарные карточки учета объектов основных средств, приказы от 01.01.2006 N 14а, от 30.12.2006 N 889, от 30.10.2008 N 681а, подтверждающие факт перевода и вывода консервной линии на консервацию и с консервации (т. 5 л.д.18-20, т. 6 л.д.147-158, т. 7 л.д.57), инвентаризационная опись расходов будущих периодов (т.5 л.д.23-24).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом в материалы дела были представлены приказы от 30.10.2008 N 682 "О периоде объектов основных средств на консервацию", от 29.12.2007 N 264 "Об утверждении учетной политики на 2008 год", от 28.02.2002 N 37 о применении Положения по учету затрат, связанных с выпуском консервной продукции, утвержденного приказом от 31.07.2001 N 116 для целей налогового учета, от 31.07.2001 N 116 "Об утверждении Положения по учету затрат, связанных с выпуском консервной продукции, и само Положение по учету затрат, связанных с выпуском консервной продукции, бухгалтерские справки от 30.09.2007 N 18, от 10.01.2008 N 2, от 01.02.2008 N 2, от 01.03.2008 N 6, от 01.03.2008 N 10, от 01.04.2008 N 16, от 01.05.2008 N 22, от 01.06.2008 N 29, от 01.07.2008 N 36, от 01.08.2008 N 42, от 01.09.2008 N 49, от 01.10.2008 N 56, от 01.11.2008 N 69, от 01.12.2008 N 78, а также дополнительные пояснения с анализом расчетов по счету 97.1 "Расходы по консервному цеху".

Данные документы подтверждают факты осуществления обществом деятельности по выпуску консервной продукции и несения в связи с осуществлением этой деятельности расходов в виде сумм начисленной амортизации по оборудованию, использовавшемуся для консервации продукции, выплаты работникам, занятым в данной сфере деятельности, заработной платы и начисления на нее единого социального налога, а также в виде расходов по сертификации производимой продукции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непредставлении соответствующих документов, в том числе индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подтверждающих убытки прошлых лет, апелляционная коллегия исходит из наличия в материалах дела карточки начислений по заработной плате за 2008 - 2010 годы и 9 месяцев 2011 года по работнику ремонтно-механического цеха Попову А.М. и карточки начислений по заработной плате за 2008 - 2010 годы, 9 месяцев 2011 года по работнику механического цеха Шебаршину А.И., подтверждающих остаток расходов по заработной плате в сумме 1 340 814,85 руб.; карточки расчета единого социального налога по сотрудникам Шебаршину А.И. и Попову А.М. за 2008 - 2010 годы и 9 месяцев 2011 года, подтверждающей остаток расходов по единому социальному налогу на сумму 343 287,12 руб.; карточки расчетов по начислению заработной платы по сотрудникам за 2008- 2011 годы с разбивкой по месяцам; карточки расчетов по начислению единого социального налога от заработной платы сотрудников с разбивкой по месяцам за 2008-2011 годы, выпуск продукции ГРП, ШРП, ГРПШ.

Также подлежат отклонению доводы инспекции о том, что на основании представленных обществом документов невозможно определить, в какой части указанные расходы приняты к налоговому учету в период 2008-2011 годов, а какой остаток расходов ошибочно не учтен в налоговом учете за указанный период.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие наличие у общества остатка незавершенного производства (т. 5 л.д. 26-97, л.д. 115-143, т.6 л.д.1-146), в том числе, акты оказанных услуг открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", счета-фактуры, подтверждающие остаток расходов по электроэнергии в сумме 16 905,07 руб., инвентаризационная опись затрат незавершенного производства N 10 от 01.10.2011 на сумму 1 701 007,04 руб., журнал-ордер по счету 20.09 "Производство ГРП, ШРП, КБО" с 02.01.2011 по 30.09.2011.

По сумме 16 905,07 руб. в виде затрат по электроэнергии, которая является остатком по статье затрат "Услуги сторонних организаций" незавершенного производства", сложившимся в накопительном регистре по счету 20.09 "Производство ГРП, ШРП, КБО" по состоянию на 30.09.2011 обществом были представлены акты приема передачи электроэнергии; справки-расчеты натуральных показателей расхода электроэнергии по производственным подразделениям; бухгалтерские справки в суммовых выражениях расхода электроэнергии по производственным подразделениям; справка - расчет затрат электроэнергии, отнесенных на незавершенное производство; выпуск продукции ГРП, ШРП, ГРПШ.

Также обществом в ходе рассмотрения дела судом области был представлен приказ "Об утверждении Положения об изготовлении газорегуляторных установок" от 10.01.2008 N 02/1 (т. 7 л.д.9-15), раздел 8 которого определяет порядок образования сумм, приходящихся на выпуск изделий и на остатки незавершенного производства. Пунктом 11 данного положения определено, что в "ведомости выпуска продукции" накапливаются затраты по калькуляционным статьям и определяется калькуляционная себестоимость изготовленного изделия по каждой статье затрата по выполненному заказу, а также определяется остатки незавершенного производства в разрезе статей затрат, связанные с дальнейшим выполнением уже принятых производственных заказов либо перспективных.

Остатки незавершенного производства на конец месяца определяются индивидуально в зависимости от степени законченности невыполненного заказа, величины калькуляционной себестоимости законченного заказа, списанного в счет 43 "Готовая продукция", отсутствия заказа и накопления прямых цеховых затрат. Остатки незавершенного производства подтверждаются проведением инвентаризации с оформлением инвентаризационной ведомости.

Представленный обществом документ "Выпуск продукции" (т. 6 л.д.120-131) позволяет определить величину расходов, приходящихся на выпуск продукции и на остаток незавершенного производства по каждой статье затрат, отражая информацию о суммах, приходящихся на выпущенную продукцию и на остатки незавершенного производства ежемесячно в той величине и по тем статьям затрат, которые общество считает экономически обоснованными для каждого конкретного заказа. В совокупности с другими представленными обществом документами (актами приема передачи услуг, справками-расчетами, карточками начисления заработной платы и единого социального налога), это подтверждает суммы затрат - 1 701 007,04 руб., отраженные в бухгалтерской справке в сумме 1 340 814,85 руб., 343 287,12 руб., 16 905,07 руб., которые являются суммами затрат незавершенного производства.

Следовательно, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о документальном подтверждении указанных сумм и обоснованности их отнесения к убыткам прошлых лет, выявленных в текущем налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налогоплательщиком при рассмотрении настоящего спора представлены суду документы, перечисленные в статье 313 Налогового кодекса - бухгалтерские справки, регистры бухгалтерского и налогового учета, являющиеся подтверждением правильности определения налоговой базы за налоговый период 2011 года.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком документы не отражают реально совершенные им хозяйственные операции и его реальные налоговые обязанности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанными как факт несения обществом "Газпром газораспределение Тамбов" расходов, так и правильность их распределения и отнесения к внереализационным расходам. У налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса правомерность применения учета таких расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено достаточных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы об отсутствии у общества надлежащих и достаточных документов, либо о недостоверности представленных в материалы дела документов.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль расходов не подтвержденными документально, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в отношении спорных сумм.

На основании изложенного решение инспекции от 11.11.2013 N 17-25/37 обоснованно признано судом недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 134 616 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126 068 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 134 616 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126 068 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 25 606 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 252 137 руб.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 по делу N А64-756/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 по делу N А64-756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская