Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-13227/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-33651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Молодинское" - извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации Чеховского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Телешева А.И. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от Телешевой Н.И. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

от Топильского В.С. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от Марковой В.И. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

от Марковой В.В. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

от Семерня Н.В. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

от Кульша Л.Н. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от Кузьменко Л.В. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

от Петруниной У.Г. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

от Петруниной А.В. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молодинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N А41-33651/14, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Молодинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:

- признать незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:18, 50:31:0030237:8, 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:12, 50:31:0030237:21, 50:31:0030237:9, 50:31:0030237:11, 50:31:0030237:17;

- обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Чеховского муниципального района Московской области, Телешев А.И.. Телешева Н.И., Топильский В.С., Маркова В.И., Семерня Н.В., Кульша Л.Н., Кузьменко Л.В., Петрунина У.Г., Петрунина А.В., Марков В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания в апелляционный суд от общества поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.12.2014 в 16 час. 00 мин., подписанное представителем общества Масаловой А.Е.. В качестве обоснования ходатайства в нем указано на отсутствие у этого представителя общества возможности участвовать в данном судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ввиду не представления документов и пояснений об отсутствии у общества возможности направить другого представителя в судебное заседание, апелляционным судом признаны неуважительным причины не обеспечения обществом явки представителя в судебное заседание и на основании частей 4-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:2 согласно свидетельству от 01.03.1993 о праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения 2 845 га без определения границ, выданному на основании решения Главы администрации Чеховского района Московской области от 13.01.1993 N 32.

Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:18, 50:31:0030237:8, 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:12, 50:31:0030237:21, 50:31:0030237:9, 50:31:0030237:11, 50:31:0030237:17 входят в состав земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:2, и ссылаясь в связи с этим на то, что их формирование и постановка на кадастровый учет нарушает права общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий:

- их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и

- нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сходная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемых действий государственных органов недействительными.

Тем самым, при недоказанности нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые действия государственных органов нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае - обществе.

Из доводов общества, заявленных в суде первой инстанции и приведенных в апелляционной жалобе, следует, что общество считает, что его права и законные интересы нарушены действиями кадастровой палаты по внесению в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:18, 50:31:0030237:8, 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:12, 50:31:0030237:21, 50:31:0030237:9, 50:31:0030237:11, 50:31:0030237:17, поскольку они входят в состав земельного участка общества с кадастровым номером 50:31:0000000:2.

Между тем границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:2 не определены в установленном порядке.

Документы, которые позволяли бы соотнести этот земельный участок с земельным участками 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:18, 50:31:0030237:8, 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:12, 50:31:0030237:21, 50:31:0030237:9, 50:31:0030237:11, 50:31:0030237:17, в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства общества, содержащегося в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - материалов вычисления площадей угодий (подконтурные ведомости) по Чеховскому району Московской области 2004 г. научно-производственного аэрогеодезического предприятия "Меридиан", распечатки с публичной кадастровой карты, схемы дешифрования с оттиском штампа общества с ограниченной ответственностью "НПИ "Гипрозем", составленной в 2001 году, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела названных документов общество ссылается на то, что "судом_ была проигнорирована просьба о необходимости предоставления дополнительного времени", документы являются архивными, для их поиска необходимо было время.

Ссылка общества на то, что "судом_ была проигнорирована просьба о необходимости предоставления дополнительного времени", отклоняется апелляционным судом, поскольку это утверждение общества не соответствует действительности. Как следует из аудиозаписи судебного заседания 19.09.2014 суда первой инстанции (по окончанию которого вынесено обжалуемое решение), суд дважды в конце данного судебного заседания спрашивал у представителя общества Долженкова В.С., есть ли у него какие-либо дополнения, на что представитель общества ответил, что их нет. Это также отражено в протоколе судебного заседания 19.09.2014.

При этом из этой же аудиозаписи следует, что суд первой инстанции ставил перед представителем общества вопрос о том, на основании каких документов можно определить границы земельного участка общества. Представитель общества ответил: на основании фактического использования, на какие-либо документы не сослался.

Таким образом, обществу еще в период рассмотрения дела судом первой инстанции было известно о вопросе соотношения границ его земельного участка и земельных участков 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:18, 50:31:0030237:8, 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:12, 50:31:0030237:21, 50:31:0030237:9, 50:31:0030237:11, 50:31:0030237:17.

Между тем какие-либо документы по данному вопросу общество суду первой инстанции не представило. В том случае если обществу требовалось время для их получения, оно вправе было заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таких ходатайств общество не заявляло (как следует из аудиозаписи) в судебном заседании 19.09.2014, завершившегося вынесением решения, и даже не ссылалось на возможность представления дополнительных документов про указанному вопросу (не говоря уже о том, что не оно не заявляло ходатайств о переносе судебного разбирательства для их представления суду).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что названные дополнительные документы не были представлены обществом суду первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу той же части статьи 8 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, материалы вычисления площадей угодий (подконтурные ведомости) по Чеховскому району Московской области 2004 г. научно-производственного аэрогеодезического предприятия "Меридиан" не позволяют определить границы земельного участка общества. Сама по себе распечатка с публичной кадастровой карты не является надлежащим доказательством соотношения границ земельных участков. Схема дешифрования с оттиском штампа общества с ограниченной ответственностью "НПИ "Гипрозем", не содержит указания на лицо, составившее ее, его подпись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали соотношение границ земельного участка общества и земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:18, 50:31:0030237:8, 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:12, 50:31:0030237:21, 50:31:0030237:9, 50:31:0030237:11, 50:31:0030237:17.

Общество не доказало, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:18, 50:31:0030237:8, 50:31:0030237:15, 50:31:0030237:12, 50:31:0030237:21, 50:31:0030237:9, 50:31:0030237:11, 50:31:0030237:17 находятся в пределах земельного участка общества, и, тем самым, не доказало, что оспариваемыми действиями кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет этих земельных участков каким-либо образом затрагиваются права общества и его законные интересы, что является основанием для отказа в удовлетворении как требования общества о признании незаконными данных действий кадастровой палаты, так и основанного на нем требования обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N А41-33651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова